Решение от 28.01.2015 по делу № 33-1965/2015 от 21.01.2015

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-1965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года апелляционную жалобу Данькиной (Тарабарко) Марии Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года

по делу по иску Дергачевой Тамары Алексеевны к Данькиной (Тарабарко) Марии Николаевны о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителей ответчицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей отменить решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба по ремонту автомобиля, в остальной части просившей оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дергачева Т.А. обратилась в суд с иском к Данькиной М.Н. о взыскании: материального ущерба для восстановления автомобиля в размере 153389 рублей; недополученной суммы ожидаемого дохода по заработной плате за период нетрудоспособности с 08.02.2013 года по 30.08.2013 года в размере 533968 рублей 05 копеек; дополнительно понесенных расходов в размере 71016 рублей; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обосновании иска указала, что 08.02.2013 года ответчик, управляя а/м «Киа Рио», выехала на полосу встречного движения, после чего совершила столкновение с а/м «Дэу Нексия» под управлением истицы, после чего совершила столкновение с а/м «БМВ-730» под управлением Жордочкина С.В. После произошедшего ДТП истица была госпитализирована, ей провели несколько операций, она находилась на листке нетрудоспособности с 08.02.2013 года по 30.08.2013 года. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчицы. Страховая компания частично возместила ей ущерб за поврежденный автомобиль в размере 120000 рублей и 160000 рублей за утраченный заработок. Однако, выплаченных страховой компанией денежных сумм не достаточно для полного возмещения ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба 98368 рублей 46 копеек, в счет возмещения недополученного заработка за период нетрудоспособности 372605 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания с Данькиной М.Н. в пользу Дергачевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба для восстановления автомобиля в размере 98368 рублей 46 копеек, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 08.02.2013 года ответчик, управляя а/м «Киа Рио», выехала на полосу встречного движения, после чего совершила столкновение с а/м «Дэу Нексия» под управлением истицы, после чего совершила столкновение с а/м «БМВ-730» под управлением Жордочкина С.В.

Постановлением от 17.06.2013 года Дергачева Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 29.12.2013 года уголовное преследование в отношении ответчицы прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с объявлением амнистии.

Таким образом, вина в данном ДТП ответчицы доказана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного вреда для восстановления автомобиля в размере 98368 руб. 46 коп., суд исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 237640 руб. 46 коп., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 19272 руб. С учетом того, что страховой компанией истице выплачено 120000 рублей, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 98368 руб. 46 коп. (237640, 46 руб.- 19272 руб. – 120000 руб.).

Судебная коллегия считает необоснованными данные выводы суда, по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 237640, 46 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 140 469 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Тем самым, в данном случае, с учетом заключения эксперта установлена полная гибель вышеуказанного автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, не возможно восстановить автомобиль.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет в данном случае: 140469 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 19272 руб. (годные остатки) = 121197 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения истице 29.08.2013 года в размере 120000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1197 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 16.10.2013 года истицей был реализован а/м «Дэу Нексия» по договору купли-продажи за 10000 рублей.

Таким образом, с учетом реализации автомобиля, истица получила дополнительную прибыль в размере 8803 руб. (10000 руб. – 1197 руб.).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 98368 руб. 46 коп. не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и постановляет по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба для восстановления автомобиля в размере 153389 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания недополученного заработка за период нетрудоспособности 372605 рублей 48 копеек, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за период нетрудоспособности истицы с 09.02.2013 года по 30.08.2013 года в размере 372605,48 руб. суд исходил из того, что истица в указанный период находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскал данную сумму с учетом представленной справки работодателя, указавшего о недополученном истицей заработке за вышеуказанный период в размере 532605,48 руб., а также с учетом выплаченных страховой компанией истице 160000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица с 08.02.2013 года по 30.08.2013 года неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписными эпикризами, а также листками нетрудоспособности.

Согласно сообщению главного врача Подольского городской поликлиники от 16.10.2014 года истица находилась на лечении в поликлинике после стационарного лечения с 19.03.2013 года по 05.05.2013 года с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. Открытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. Рвано-ушибленная кожная рана левого плеча, лобной области. Посттравматический парез левого лечевого нерва. Выдавались листки нетрудоспособности с 19.03.2013 года по 12.04.2013 года, с 13.04.2013 года по 05.05.2013 года, далее с 06.05.2013 года по 22.05.2013 года лечилась в Подольской городской больнице с диагнозом: закрытый перелом левой локтевой кости. Продолжила лечение в поликлинике с диагнозом: Срастающиеся переломы правой и левой плечевых костей. Посттравматический парез левого лучевого нерва. Посттравматическая тугоподвижность плечевых и локтевых суставов слева и справа. Выдавались листки нетрудоспособности с 23.05.2013 года по 17.06.2013 года, с 18.06.2013 года по 15.07.2013 года, с 16.07.2013 года по 21.07.2013 года. С 22.07.2013 года по 27.08.2013 года стационарное лечение в Подольской городской больнице с диагнозом: Срастающиеся переломы левой плечевой и левой локтевой костей. Парез лучевого нерва. С 28.08.2013 года по 30.08.2013 года продолжила амбулаторное лечение. Выписана к труду с 31.08.2013 года.

Доводы ответчика о том, что больничный лист по лечению повторной травмы 06.05.2013 года, полученной истицей не в ДТП 08.02.2013 г., а дома (закрытый перелом левой локтевой кости), не может быть включен в расчет начислений по больничным листам за период всей нетрудоспособности, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно сообщению врача Подольской городской больнице, истица находилась на стационарном лечении с 06.05.2013 года по 20.05.2013 года с диагнозом: закрытый перелом левой локтевой кости. Сопутствующий: срастающиеся переломы правой и левой плечевых костей. Посттравматический парез лучевого нерва слева. Посттравматическая тугоподвижность плечевых и локтевых суставов слева и справа. Повторная травма не повлияла на сроки нетрудоспособности больной, перелом локтевой кости без смещения, изолированный, на уровне отверстия от ранее стоящего стержня от стержневого аппарата, поставленного после получения травмы в момент поступления после ДТП, стабильно зафиксирован пластиной. Кости предплечия срастаются быстрее, чем плечевая кость. К тому времени, когда наступило полное сращение переломов плечевых костей с возможностью нагружать верхние конечности, перелом локтевой кости консолидировался. К маю 2013 года еще сохранился парез лучевого нерва слева, полученный в феврале 2013 года, был купирован значительно позже, в конце августа 2013 года. В последующем истица еще раз госпитализировалась уже в июле 2013 года для реабилитации последствий травм, полученных в феврале 2013 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что повторная травма не повлияла на сроки нетрудоспособности истицы, в связи с чем, суд первой инстанции правильно включил в расчет начислений по больничным листам за период всей нетрудоспособности истицы с 08.02.2013 года по 30.08.2013 года после травм, полученных в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет утраченного заработка за год до получения травмы не могли быть включены суммы отпускных (код 2012) в размере 76533,21 руб. и иные доходы – материальная помощь (код 4800) в размере 17750 руб., являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как усматривается из справки-расчета утраченного заработка и справки о доходах истицы за 2012 год, в расчет включены, в том числе, денежные суммы с кодом 2012 и кодом 4800.

Согласно Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611 "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" код 2012 обозначает суммы отпускных выплат, код 4800 обозначает иные доходы.

Таким образом, указанные выплаты не относятся к перечисленным в ст. 1086 ГК РФ выплатам единовременного характера, в частности компенсации з░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372605,48 ░░░., ░ ░░░░░░ 160000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98368 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153389 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░