Решение по делу № 33а-4162/2019 от 06.06.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>                         Дело №33а-4162/2019                     3 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Харлова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 3 июля 2019 года в городе Архангельске частную жалобу представителя Шмелёва В.А.    Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«заявление Шмелёва В.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Шмелёва В.А. индексацию присужденных денежных сумм в размере 6 рублей 29 копеек»,

установила:

Шмелёв В.А. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указал на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2018 удовлетворены его требования к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») о взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей. Судебное постановление исполнено 1 февраля 2019 года.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» индексацию присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель административного истца Баган С.Н. заявление поддержал.

ПАО «Росгосстрах Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать, так как административный истец не являлся заявителем по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ Конституционным Судом РФ (Постановление от 23 июля 2018 года №35-П), исполнительный лист серии ФС № не поступал на исполнение в банк.

    Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Шмелёв В.А. В поданной частной жалобе его представитель Баган С.Н. просит определение суда отменить, поскольку судом неверно исчислен размер суммы, подлежащей взысканию.

    По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив индексы потребительских цен на территории одного субъекта Российской Федерации – Архангельской области, без учета п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», фактически ограничивает права Шмелёва В.А. на свободное передвижение и экономическое пространство территорией одного субъекта России, что напрямую противоречит конституционным гарантиям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 ноября 2018 года удовлетворены требования Шмелёва В.А. о признании бездействия ПАО «Росгосстрах Банк» незаконным, взыскана государственная пошлина – 300 рублей, решение суда в части ее взыскания исполнено 1 февраля 2019 года.

Кодексом административного судопроизводства РФ вопрос индексации присужденных сумм не решен.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя их общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Расчет индексации должен быть произведен исходя из индексов роста потребительских цен в месте нахождения взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

Учитывая изложенное судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шмелёва В.А. Багана С.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                            И.А. Пыжова

    Судьи                                        Т.Н. Рудь

                                            А.С. Харлов