Решение по делу № 33-7305/2018 от 17.07.2018

Судья Зыбенский А.В. дело № 33-7305/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зинченко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Зинченко Ю.В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 марта 2018 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Зинченко Ю.В. в пользу ПАО « Совкомбанк» взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 568008,80 рублей и судебные расходы 8880,09 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Зинченко Ю.В., в обоснование заявленных требований указал на то, что 01 сентября 2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 12 января 2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 166710774 на сумму 305882,35 рублей под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на 16 февраля 2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 568008,80 рублей, из них: просроченная ссуда - 281862,99 рублей, просроченные проценты - 74295,12 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 92766,14 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 119014,55 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 января 2013 года в размере 568008,80 рублей и расходы по госпошлине 8880,09 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, дело рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленной копии гражданского паспорта, Зинченко Ю.В. с 04 июля 2014 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Извещение о времени и месте судебного заседания по указанному адресу в адрес ответчика судом первой инстанции не направлялось.

Судом направлено извещение о дате и времени судебного заседания 22 марта 2018 по адресу <адрес> которое возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта. В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в Лесозаводский районный суд Приморского края, истец указал место жительство ответчика: <адрес>. Из представленных ответчиком копий гражданского паспорта усматривается, что Зинченко Ю.В. по указанному адресу не проживает, снята с регистрационного учета 04 июля 2014 года.

Зарегистрирована с 04 июля 2014 года по адресу: <адрес>.

Более того, в договоре о потребительском кредитовании № 166710774 указан адрес фактического места жительства Зинченко Ю.В.: <адрес>А.

По условиям п. 9.2 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, все споры, связанные с исполнением договора о потребительском кредитовании, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебной коллегией установлено, что Зинченко Ю.В. проживает по адресу: <адрес>А, что к территориальной подсудности Лесозаводского районного суда не относится. При таких обстоятельствах нельзя признать, что дело принято к производству Лесозаводским районным судом Приморского края с соблюдением правил подсудности, установленных нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ. Кроме того, оснований полагать, что стороны пришли к договоренности о рассмотрении спора в Лесозаводском районном суде Приморского края, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также нарушение её права на участие в судебном заседании, на отсутствие у неё возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по причине не извещения её о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Лесозаводским районным судом Приморского края с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относятся к юрисдикции Дальнереченского районного суда Приморского края, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░