Решение по делу № 2-8555/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-8555/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеевой Т. А., Апариновой А. Н. к Моисееву С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: Моисеева Т.А., Апаринова А.Н., ответчик Моисеев С.А.

    Указали, что ответчик Моисеев С.А., проживал в спорной квартире с момента ее предоставления, т.е. с 1974 года, с лета 1994 года ответчик проживал с Киреевой Н.А по адресу: <адрес>, обязанность по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет.

Истцы просят суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>/А, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

    Истец Моисеева Т.А., представитель истцов в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Моисеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В судебном заседании установлено, что Апаринова А.Н. является нанимателем муниципальной <адрес> в <адрес> Московской области.

Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: Моисеев С.А. (сын), Моисеева Т.А. (дочь) (л.д. 8).

Из пояснений истца Моисеевой Т.А. следует, что Моисеев С.А. выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем, в 2011 году после ссоры с гражданской супругой вернулся, истцы впустили его, предоставив ему спорное жилое помещение в пользование, однако он не работал и вследствие конфликта с матерью Апариновой А.Н., угрожал ей ножом.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ Апаринова А.Н. обратилась к начальнику Ухтомского ОП с заявлением, в котором указала, что Моисеев С.А. угрожал ей убийством, указала на наличие скандалов между ней и сыном, просила принять к нему меры (уголовное дело, том л.д.5). Моисеев С.А., давая объяснения в рамках уголовного дела, указал, что ссора с матерью произошла вследствие спора о правах на квартиру, мать отказывалась выдать Моисееву С.А. ключи от спорной квартиры (уголовное дело, том 1, л.д.11). Уголовное преследование Моисеева С.А. прекращено вследствие примирения с потерпевшей ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.33).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошен свидетель Кашинская Г.И., которая указала, что ответчик Моисеев С.А. не проживал в спорной квартире с 1990 года, между ним и матерью в 2011 году был конфликт. После конфликта он больше в квартире не проживал.

Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие из постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинил ли ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик Моисеев С.А. отсутствовал в спорном жилом помещении в период с 1994 по 2011 год, вселился в 2011 году, однако вследствие конфликта с Апариновой А.Н. (результатом которого является возбужденное уголовное дело), был вынужден выехать из спорного жилого помещения.

Доводы истца о неоплате коммунальных платежей за спорную квартиру не могут являться основанием к признанию лица утратившим право пользования.

Таким образом, поскольку в настоящее время судом не установлено наличие какого-либо другого жилого помещения, куда выбыл ответчик Моисеев С.А., в 2011 году между сторонами имелась конфликтная ситуация, а временное отсутствие бывшего члена семьи нанимателя, в соответствии с законодательством, не влечет за собой прекращение или утрату права пользования жилым помещением, в исковых требованиях Апариновой А.Н., Моисеевой Т.А. о признании Моисеева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>/А, <адрес>, снятии с регистрационного учета – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Т. А., Апариновой А. Н. к Моисееву С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья             И.В. Голочанова