Решение по делу № 4У-216/2018 [44У-44/2018] от 06.04.2018

Приговор:                                                                                                  № 44-у-44

судья – Петрова Л.В.

Постановление:

судья – Зорин А.В.

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                    суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                       25 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Емельянова А.В.,

членов Президиума – Берша С.И., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,

Полушкина А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного К.С.Е. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года и постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года

К.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.

    В апелляционном порядке приговор суда в отношении К.С.Е. не рассматривался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года условное осуждение в отношении К.С.Е. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда, с отбыванием назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2017 года, К.С.Е. взят под стражу в зале суда.

    В апелляционном порядке постановление суда в отношении К.С.Е. не рассматривалось.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года К.С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре обжалуемого приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с применением с 1 января 2017 года положения о принудительных работах на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный К.С.Е. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и постановления, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного К.С.Е. в обоснование доводов, изложенных им в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики       Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, Президиум

                                      установил:

по приговору К.С.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года около 15:00 часов К.С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Ч.Э.В., расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась потерпевшая П.Н.В., открыто похитил сотовый телефон последней стоимостью 1 595 рублей, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Указанные действия К.С.Е. судом квалифицированы п. «г»    ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, К.С.Е. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе К.С.Е. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем просит изменить приговор, исключить из него указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания.

Президиум находит приговор и постановление суда в отношении К.С.Е. подлежащими изменению по следующим основаниям.

    Судебное разбирательство в отношении К.С.Е. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина К.С.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал обстоятельств совершения грабежа при квалифицирующих обстоятельствах, заключением судебной экспертизы, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности К.С.Е. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины К.С.Е. в преступлении, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора и дана оценка указанным доказательствам.

    Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

    Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и в связи с чем могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

    Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

    Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

    Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, К.С.Е. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что К.С.Е. никоим образом не был ограничен в своих правах.

    Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину К.С.Е. в совершении преступления.

    Вместе с тем наказание, назначенное К.С.Е., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

    В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

    По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом выполнены не были.

    Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Из положений данной нормы закона следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение К.С.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

    Кроме того, согласно приговору при назначении К.С.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и возмещение ущерба.

    С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного К.С.Е. наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Поэтому доводы кассационной жалобы К.С.Е. о пересмотре приговора суда по указанным выше основаниям заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения К.С.Е., в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года, то есть на исход дела, а поэтому Президиум полагает необходимым указанный приговор суда изменить и снизить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление.

    В связи с изложенным, а также в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, подлежит пересмотру и последующее постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года в части исполнения срока наказания, назначенного осужденному обжалуемым приговором суда.

Иных правовых оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

                                            постановил:

    кассационную жалобу осужденного К.С.Е. удовлетворить.

    Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года и постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года в отношении К.С.Е. изменить.

    Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание К.С.Е.., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Считать К.С.Е. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда           г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года К.С.Е. считать направленным в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного приговором суда наказания сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы.

    В остальном эти же судебные решения – приговор и постановление суда в отношении К.С.Е. оставить без изменения.

    Председательствующий                         подпись                 А.В. Емельянов

... судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     С.Г. Митрофанов