Решение по делу № 2-4948/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-4948/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего                  Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                    Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновскдорстрой» к Ильину В.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ульяновскдорстрой» обратилось в суд с иском к Ильину В.М. о возмещении ущерба причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в АО «Ульяновскдорстрой» в период с 27.01.2010г. по 31.03.2015 г. в должности водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 27.01.2010 г.; 17.12.2013г. Ильин В.М. при исполнении своих трудовых обязанностей совершилнаезд на препятствие (газовую трубу), находящееся в пользовании ИП Калединой О.А., в результате чего произошло повреждение газопровода и утечка газ; владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ОАО «Ульяновскдорстрой»; 08.12.2014    года Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено решение о взыскании с ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу ИП Калединой О.А. возмещения вреда, причиненного Ильиным В.М. 17.12.2013 г. в размере 155669 руб. 82 коп., 4810 рублей 07 коп. - госпошлины, 5 650 рублей - судебных издержек; указанные суммы полностью перечислены ИП Калединой О.А., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2015 г.; на основании ст.238 ТК РФ просят взыскать с ответчика в пользу АО «Ульяновскдорстрой» в счет возмещения ущерба 166 129,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 523 руб.

                    Представитель истца АО «Ульяновскдорстрой» Краснова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что основанием для предъявления регрессных требований к бывшему работнику является то, что он совершил административный проступок.

           Ответчик Ильин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Сидоров А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный проступок в его действиях отсутствует, поэтому оснований для привлечения Ильина В.М. к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 ст. 243 ТК РФ РФ не имеется.

Третьи лица ИП Каледина О.А., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

         Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что с 27.01.2010 года по 31.03.2015 года Ильин В.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Ульяновскдорстрой», работал в качестве машиниста автомобильного крана (водитель 1 класса); работал в должности водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 года по иску индивидуального предпринимателя Калединой О.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой», установлено, что 17.12.2013 в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель указанного транспортного средства допустил наезд на препятствие (газовую трубу), в результате чего произошло повреждение газопровода и утечка газа. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Ульяновскдорстрой».

Учитывая, что повреждение газопровода произошло в результате виновных действий работника ОАО «Ульяновскдорстрой», с него в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба в сумме 155 669 руб. 82 коп. Кроме того, взыскано 4810 руб. 07коп. – госпошлина, 5 650 руб. - судебные издержки.

Согласно платежному поручению № от 03.03.2015 года истец АО «Ульяновскдорстрой» перечислил в пользу ИП Калединой О.А. по исполнительному листу 166 129 руб. 89 коп.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика истцу АО «Ульяновскдорстрой» причинен ущерб в виде выплат на возмещение ущерба ИП Калединой О.А.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения.

Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

                   Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

                    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

                   Истец, выплатив по решению суда сумму, предъявляет иск к бывшему работнику в порядке регресса, ссылаясь на то, что ущерб АО «Ульяновскдорстрой» причинен в результате его действий. Полагают, что в данном случае имеет место материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник по в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, полная материальная ответственность на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работника перед работодателем наступает в том случае, если работником совершен административный проступок, установленный органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и в результате него причинен ущерб.

Установлено, что 17.12.2013 года по факту ДТП, произошедшего 17.12.2013 в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ильина В.М., ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в суде установлено, что по факту причинения ущерба в результате ДТП Ильин В.М. к административной ответственности не привлечен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба суд считает подлежащими удовлетворению частично, в пределах среднего месячного заработка ответчика Ильина В.М., который согласно справке № от 06.11.2015 года, составляет 18 887 руб. 47 коп.

Расходы, понесенные истцом в связи с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 4810 руб. 07 коп. и судебных издержек в размере 5 650 руб. в порядке регресса взысканию с ответчика не подлежат, поскольку являются судебными расходами и не относятся к ущербу, причиненному работодателю действиями работника.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца АО «Ульяновскдорстрой» в возмещение ущерба 18 887 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования АО «Ульяновскдорстрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Ульяновскдорстрой» удовлетворены частично, с ответчика Ильина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 755 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,193-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

            Исковые требования акционерного общества «Ульяновскдорстрой» удовлетворить частично.

            Взыскать с Ильина В.М. в пользу акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в возмещение ущерба 18 887 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Ульяновскдорстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Э.Р. Кузнецова