Решение по делу № 33-7098/2015 от 09.06.2015

Дело № 33 - 7098/15

Судья Бабинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Л.В. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В. при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Мельникова А.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова А.С. (ИНН **, ОГРН **) в пользу Петухова Д.Ю. сумму долга в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мельникову А.С. имущество:

- машину кузнечно-прессовую (модель «Ажур-1М»), 2012 года изготовления, заводской номер **, в комплектации: кузнечный блок А1 в сборе, силовой агрегат АС1 в сборе, барабан для навивки колец диаметр 114 мм, приспособление «Улитка универсальная», приспособление для изготовления элемента «Торсион», горн, приспособление гибочное «Трубогиб» с комплектом сменных роликов для трубы *** приспособление для изготовления элемента «Корзинка» с насадками 12х12, 16х16, 20х20, определив начальную продажную цену в размере *** руб.;

- машину кузнечно-прессовую (модель «Ажур-2»), 2012 года изготовления, заводской номер 00422, в комплектации: кузнечный блок А2 в сборе, устройство направляющее для полосы, устройство направляющее для квадрата, сменный вал в сборе (А2-28, А2-4, А2-2, А2-0), сменный вал в сборе (А2-3, А2-01-13, А2-0), комплект валов «Лоза», комплект валов «Профильная труба 20х20, 30х30, 40х40», комплект валов «Римский», комплект валов «Червоточины», определив начальную продажную цену в размере *** руб.;

- пресс гидравлический горизонтальный (модель «Ажур-3М»), 2012 года изготовления, заводской номер **, в полной комплектации: пресс-форма А3-3 «Французский профиль», пресс-форма А3-4 «Картуш», пресс-форма А3-8 «Червонка», пресс-форма A3-13 «Монастырский профиль», пресс-форма А3-14 «Капля», пресс-форма А3-16 «Объемный профиль», определив начальную продажную цену в размере *** руб.;

- машину кузнечно-прессовую «модель «Ажур-4»), 2012 года изготовления, заводской номер **, в базовой комплектации, определив начальную продажную цену в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Петухова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петухов Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Мельникова А.С. денежных средств в сумме *** руб., просил обратить взыскание на имущество: машины кузнечно-прессовые, пресс. В обоснование заявленных требований Петухов Д.Ю. указал, что 16.03.2012 г. между ОАО «Банк Москвы» и ИП Мельниковым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. Обязательства заемщика обеспечены поручительством, данным Петуховым Д.Ю., и залогом спорного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Мельниковым А.С. принятых на себя кредитных обязательств, решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 г. в пользу ОАО «Банк Москвы» с заемщика (ответчика) и поручителя (истца) взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога. Истец исполнил обязательства перед ОАО «Банк Москвы» на сумму *** руб. Кредитор передал истцу права по договору залога, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ИП Мельниковым А.С. На основании ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования первоначального кредитора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным, необоснованным. Судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом. Суд первой инстанции не указал, чем руководствовался при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Отчет о стоимости имущества истцом не представлен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Петухова Д.Ю., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон о правах поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором.

Так из материалов дела следует, что 16.03.2012 г. между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ИП Мельников А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. Обязательства заемщика обеспечены поручительством, данным Петуховым Д.Ю., и залогом спорного имущества.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2014 г. в пользу ОАО «Банк Москвы» с ИП Мельникова А.С., Петухова Д.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № **, обращено взыскание на заложенное имущество.

Петухов Д.Ю., как поручитель, исполнил перед ОАО «Банк Москвы» обязательства ИП Мельникова А.С. на сумму *** руб. Кредитор передал истцу права по договору залога, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ИП Мельниковым А.С.

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, опровергаются письменными доказательствами (л.д. 51, 52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву неправильного определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование соответствующих доводов ответчик не представил каких-либо доказательств, оценку спорного имущества не произвел, суду её не представил.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: