Решение по делу № 33-6341/2010 от 06.07.2010

	Дело №33-6341/2010	судья: Скрябина СВ.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в
	составе:
	председательствующего судей при секретаре	Корыстина С.А., ВласоваО.П., Мицкевич А.Э., Родиной А.К.
	рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Кожевникова Г.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, истца Кожевникова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» Иванченко Ю.В. о законности решения, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Кожевников Г.И. обратился с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» с требованиями о взыскании убытков в размере 10 % от суммы 715 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1 % от этой же суммы, издержек на копирование в размере 6 рублей. Указал, что ответчик не выплатил определенный к взысканию в его пользу решением суда долг в размере 715 рублей 30 копеек, поэтому истец вправе требовать уплаты убытков в размере 10 % от указанной суммы и неустойки в размере 1 % от этой же суммы. Кроме того, истцом понесены издержки на копирование документов в размере 6 рублей. Истец настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика против иска возражала, указав на исполнение решения мирового судьи в полном объеме по поступлению от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе и дополнении к жалобе истец просит об отмене решения, указывая на то, что 27 мая 2010 года решения судом по делу не принималось, фактически было вынесено от другой даты, на которую о рассмотрении дела истец не был извещен. Ссылается на неисполнение
	1

---

	ответчиком решения мирового судьи от 16 апреля 2009 года; предвзятое отношение к нему со стороны суда; формальный характер принятого судом акта. Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не понес убытков, поскольку в его пользу с ответчика не взыскивалось каких-либо денежных сумм, а была возложена обязанность уменьшить сумму долга истца, то есть выполнить определенные действия. По аналогичным основаниям суд отклонил и требование истца о взыскании неустойки, указав также на отсутствие установленной законом возможности просить о взыскании неустойки при неисполнении решения суда. Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона. Доводы жалобы о том, что 27 мая 2010 года решения судом по делу не принималось, фактически было вынесено от другой даты, на которую о рассмотрении дела истец не был извещен, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 21, 22). Замечаний на данный протокол материалы дела не содержат. Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны суда, голословны, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Доводы Кожевникова Г.И. о фактическом неисполнении ответчиком решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 16 апреля 2009 года, сделанных судом выводов не опровергают, не свидетельствуют о причинении бездействием ответчиков убытков истцу. Указанное кассатором обстоятельство не может служить в качестве основания к отмене решения, поскольку возможности взыскать неустойку с лица, не исполнившего судебный акт, действующее законодательство не содержит. Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета и платежного поручения, долг истца перед ОАО «Уралсвязьинформ» в октябре 2009 года был уменьшен ответчиком на 715 рублей 30 копеек. ОАО

---

	«Уралсвязьинформ» 14 сентября 2009 года на расчетный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска перечислены денежные средства в размере 550 рублей 05 копеек в счет погашения задолженности перед Кожевниковым Г.И. (л.д. 19,20). Что касается ссылки кассатора на формальный характер принятого судом акта, то такие его доводы судебная коллегия находит безосновательными, а обжалуемое решение - постановленным с учетом всех обстоятельства дела и на основании подлежащих применению положений закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кожевникова Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	з