Решение по делу № 2-299/2012 от 06.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-299/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Усинск,РК 06 сентября 2012г. Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 06 сентября 2012г.дело по иску <Маркеловой Н.Н.1> к <Решетук Л.В.2>  о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица <Маркелова Н.Н.1> обратилась в Приполярный судебный участок города Усинска Республики Коми с иском к ответчице <Решетук Л.В.2> о взыскании денежных средств, государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> была принята в филиал г.Усинска фирмы «<НАИМЕНОВАНИЕ>» г.Казани, с указанного момента имела право продавать и покупать посуду на свое имя, при этом ей выплачивалась заработная плата в зависимости от суммы покупки. Оформила на себя 2 договора, а когда заполнила 3-й договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 93000 рублей, <Решетук Л.В.2> попросила, чтобы его оформить на неё, назвав какую-то причину уже не помнит какую, то ли не хватает до плана, то ли в отпуск надо идти и денег не хватает, истице было неудобно отказать, т.к. это был первый день её работы с <Решетук Л.В.2>, она была руководителем Усинского филиала, поэтому истица согласилась, при этом истица спросила, отдаст ли она потом договор на такую же сумму, на что ответчица ответила: «Конечно».

     Через некоторое время, истица встретила свою знакомую, тоже сотрудника «<НАИМЕНОВАНИЕ>» <ФИО3> и рассказала об этом ей, она ответила: «Ничего она тебе не отдаст, она рассчитывается». В офисе «<НАИМЕНОВАНИЕ>» истица сказала <Решетук Л.В.2>, что она поступила непорядочно обманула её, и потребовала, чтобы договор <НОМЕР> от <ДАТА3> переоформили на истицу. <ДАТА4> совместно с <Решетук Л.В.2> истица написала заявление о том, чтобы этот договор переоформить на истицу. Истица попросила копию этого заявления. <Решетук Л.В.2> спросила: «А зачем он Вам, я же его буду в Казань отправлять?». Истица ответила, что на всякий случай, вдруг Вы его не отошлете, а потом скажите никакого заявления не было и мы ничего не переоформляли.

     В <ДАТА>. истица узнала, что заявление в Казань <Решетук Л.В.2> действительно не отправила. Его отправила в <ДАТА>., вновь принятый работник <ФИО4> Так как с <ДАТА4> по конец <ДАТА>. прошло более 3-х месяцев, то изменить уже ничего было нельзя, в компьютер этот договор был внесен - и продавцом там числилась <Решетук Л.В.2> Таким образом, <Решетук Л.В.2> обманула истицу дважды - первый раз - когда пообещала, ей оформить на неё другой договор на такую же сумму. Скрыв от истицы, что увольняется. Второй раз - после оформления совместного заявления о переоформлении договора <НОМЕР>, где уже истица являлась продавцом, а не <Решетук Л.В.2> она злоупотребила своим служебным положением, не выполнила свои служебные обязанности и не отправила заявление о переоформлении договора в г.Казань. Таким образом «искусственно» сделала себя продавцом. Первый взнос истица внесла лично <Решетук Л.В.2> в сумме 14940 рублей, потом невестка донесла и отдала <ФИО5> еще 4000 рублей, так взнос истицы составил 18940 рублей. За них <ДАТА5> <Решетук Л.В.2> получила зарплату по договору <НОМЕР> в сумме 4340,75 рублей. Потом истица долго не платила, т.к. пыталась через Казань решить этот вопрос. Сотрудник представительства <ФИО5>, которая замещала <ФИО4> (на период болезни) сказала: «Вноси свой очередной взнос, я разговаривала с <Решетук Л.В.2> и она сказала, что вернет тебе эти деньги». Истица спросила: «Вы гарантируете?», <ФИО5> ответила «Да, я даю 100% гарантию. Я её знаю давно и она обещала». Истице нужно было еще внести 73000 рублей, она решила проверить, насколько обещание и гарантия сработают и <ДАТА6> внесла ещё 24417 рублей. За них <ДАТА7> <Решетук Л.В.2> получила заработную плату, которая перечисляется ей на сберегательную книжку 3255,57 рубля.

     Нарушение <Решетук Л.В.2> заключается еще и в том, что если истица являлась сотрудником фирмы «<НАИМЕНОВАНИЕ>», то она не имела права оформлять договор на себя, а если оформила, то зарплату в любом случае обязана была передать истице. Без всяких споров.

С какой стати истица должна ответчице отдавать свою зарплату, ведь она для того и вступила, чтобы ей как сотруднику покупка посуды обходилась дешевле, т.к. у истицы много родни и она хотела меньше тратиться.

     Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2012г. к 16-00 час., истец, представитель истца  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление <Маркеловой Н.Н.1> к <Решетук Л.В.2> о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

     Разъяснить истцу, что при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду, он  вправе обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Мировой судья - подпись -

Копия верна - мировой судья -                       Т.М. Брагина