Решение по делу № 2-2141/2013 от 06.03.2013

дело № 2-2141/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре      Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Ю. к К.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м автодороги А-107 Ярославско-Нижегородского направления произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубисси Лансер», гос.рег.номер №, под управлением Б.И.Ю., и автомобиля марки «ПЕЖО-308», гос.рег.номер №, под управлением К.О.Н. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ущерба его автомобилю составила <данные изъяты> руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию ОСАО «Россия», в результате ему была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, с учетом произведенных выплат ОСАО «Россия», в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Истцом также были понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ф.Ю.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с К.О.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., за оказание правовых услуг по консультации адвоката в размере <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.88-89).

Представитель истца по доверенности Ф.Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, заявленные требования уточнены с учетом выводов эксперта.

Ответчик К.О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.42).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. на <адрес> автодороги А-107 Ярославско-Нижегородского направления произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубисси Лансер», гос.рег.номер В №, под управлением Б.И.Ю., и автомобиля марки «ПЕЖО-308», гос.рег.номер №, под управлением К.О.Н. (л.д.7).

Виновником данного ДТП является К.О.Н., которая нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС капитана полиции Д.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.Н. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (административный материал).

Невыполнение К.О.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу Б.И.Ю. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, суд считает вину К.О.Н. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установленной.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности истца и ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Россия» (л.д. 7).

Из представленных материалов следует, что потерпевший Б.И.Ю. после возникновения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ИП Б.А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-23).

Согласно п.п.б п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем первым подпункта «б» пункта 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 указанных выше Правил.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании акта осмотра поврежденного ТС, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ИП Б.А.В., страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако в связи с тем, что ответчиком в рамках рассмотрения дела оспаривалась сумма, определенная истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб. ( рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков автомобиля ) (л.д.51-81).

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта Т.М.В. в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда. Экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение эксперта Т.М.В., поскольку судебный эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает довод ответчика о том, что сумма ущерба, установленная экспертом Т.М.В., несоразмерна объему, поскольку доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, на проведении повторной, либо дополнительной экспертизы К.О.Н. не настаивала.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОСАО «Россия» при возмещении вреда имуществу Б.И.Ю. в размере <данные изъяты> руб. исчерпан. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности страховщика на <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма вреда, причиненного имуществу истца, превышает сумму страхового возмещения, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ с ответчика К.О.Н., как с причинителя вреда.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с К.О.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 руб., за оказание по оплате услуг юриста за оказание правовых услуг по консультации - <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления- <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в связи с уточнением истцом исковых требований, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, уточнить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска, что составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район Московской области» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.И.Ю. к К.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с К.О.Н. в пользу Б.И.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста за оказание правовых услуг по консультации – <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.О.Н. в пользу Б.И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.О.Н. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: