Решение по делу № 33-5879/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5879/2019

г. Уфа                                 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре РАР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к А. В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе А. В.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения А.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

Т.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском А.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Абдуллаев В.А., управлявший принадлежащим ему транспортным средством марки «LEXUS LS400», государственный регистрационный знак №.... Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Г.Н.А. Согласно отчету эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 137,60 руб. До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату для ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 137,60 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,75 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Т.А.А. к А. В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева В.А. в пользу Т.А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103 137 (сто три тысячи сто тридцать семь) руб. 60 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по направлению телеграмм в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с А. В.А. в пользу ИП Б.Ю.О. за производство судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В апелляционной жалобе А.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А.А. является собственником автомобиля марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №....

дата в 15:00 час. на адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №..., под управлением Т.Р.А. и автомобиля марки «LEXUS LS400», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику А.В.А., под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Отдела Министерства внутренних дел России по г. ... от дата А.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот дата №... (далее – Правила дорожного движения), выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло взаимодействие транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность А.В.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению №... от дата ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 103 137,60 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по его ходатайству определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.Ю.О.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №..., без учета износа и без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №... от дата, составляет 103 682,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего дата, является А.В.А., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию оказался на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль NISSAN JUKE под управлением Т.Р.А., вследствие чего произошло взаимодействие транспортных средств. Нарушение А.В.А. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Т.А.А. материального ущерба.

Суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы №... от дата ИП Б.Ю.О. и определил к взысканию убытки в размере 103 137,60 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о вине А.В.А. в происшествии подробно мотивирован в обжалуемом решении, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности в дорожно- транспортным происшествии водителя Т.Р.А. при установленной противоправности поведения ответчика - нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения, безусловно находящихся в причинно- следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ИП Б.Ю.О. №... от дата и представленное исцом в обоснование исковых требований заключение эксперта ИП Габидуллина №... от дата являются недостоверными судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы ответчика, отмечает, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП от дата. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод ответчика о том, что А.В.А. не извещался о времени и месте проведения экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения экспертом был исследован представленный судом административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела и фотографии поврежденного автомобиля, видео- файлы с места ДТП, на основании чего сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта. Лица, участвующие в деле, при проведении экспертизы не присутствовали.

В этой связи оснований полагать, что нарушен порядок проведения экспертного исследования, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Р. Кулова

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО