Решение по делу № 2-1176/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1176/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии истца Тихоновой Е.Г.,

представителя истца Андрианова В.А.,

ответчика ИП Уварова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Уварова(у) А.В. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП Уварову А.В. о взыскании уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 118 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж забора из профнастила длиной 59 м., высотой 2м. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору - 118000 руб., ею была полностью оплачена. Забор был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но акт приемки подписан не был, так как в процессе эксплуатации забора выявились существенные недостатки: неплотно закреплены столбы, не закреплены уголки к столбам, о чем она поставила ответчика в известность. В ДД.ММ.ГГГГ Уваровым А.В. была произведена переустановка забора, но недостатки устранены не были и к ним добавились новые. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уварова была направлена претензия с требованием устранить недостатки, допущенные при установке забора. Ответ получен не был, связаться с ответчиком по телефону не удалось. Она обратилась к специалисту и заключением ООО «Инженерно-консультативной фирмы «Альтернатива» было установлено, что техническое состояние части забора, выполненного вдоль <адрес> оценивается как ветхое и несоответствующее требованиям, предъявляемым к элементам заграждения; техническое состояние участка ограждения вдоль <адрес> оценивается как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта; установленные дефекты и повреждения забора являются прямым следствием неверно принятых конструктивных решений и нарушени технологии его изготовления и монтажа.

В судебном заседании истец Тихонова Е.Г. настаивала на заявленных исковых требованиях, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что при заключении договора подряда ей не были разъяснены условия в части глубины бурения, работы выполнялись материалами подрядчика, был оговорен цвет забота - зеленый. Гарантия на забор была дана на 1 год. Сроки по установке забора не были соблюдены, работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после таяния снега забор стал сыпаться по сварке, ломаться стойки. Ответчик в мае-месяце произвел переустановку забора, но он простоял 2 недели и недостатки проявились вновь и проявились новые. После этого она направила в адрес ответчика претензию, и не получив на нее ответ, была вынуждена обратиться к специалистам для оценки качества изготовленного забора. Просила взыскать с ИП Уварова А.В. денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 118 000 рублей, штраф в размере 59000 рублей.

Представитель истца Андрианов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Тихоновой Е.Г., пояснил, что гарантийный срок на забор был установлен на 12 месяцев, но ДД.ММ.ГГГГ забор пришел в негодность. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик попытался его отремонтировать, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, допущенные при установке забора, при необходимости провести проверку качества работ. Работы ответчиком не произведены, требования заказчика не выполнены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Уваров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора подряда, Тихоновой Е.Г. изначально была неправильно выбрана глубина бурения 0,9 м., о чем он предупреждал ее, но она не согласилась бурить на 2 метра, т.к. указанная работа дороже на 20 %. Стоимость работ Тихоновой Е.Г. была оплачена в полном объеме. Срок выполнения работ по договору был нарушен, поскольку шли дожди и по устной договоренности с заказчиком, работы были окончены в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца забор был переустановлен, он предлагал Тихоновой Е.Г. углубить забор на 2 метра, с учетом ветров и снеговой нагрузки, но она не согласилась.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:.. . уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункту 1 статьи 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Е.Г. (заказчик) и ИП Уваровым А.В. (подрядчик), заключен договор подряда. Согласно п. 1 договора предметом договора является изготовление и монтаж забора из профнастила 59 метров, цвет зеленый мох, высота 2 м., бурение 0.9 м. Стоимость работ составляет 118000 руб. Согласно п. 5 договора, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ заказчиком оплачена в размере 118 000 руб., исполнение Тихоновой Е.Г. своих обязательств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе эксплуатации забора в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки: не плотно закреплены столбы в скважинах, не закреплены на сварке уголки для навешивания профлистов к столбам; столбы установлены не по уровню из-за этого профлисты закреплены не по уровню.

Истец воспользовалась своим правом и предъявила ИП Уварову А.В. претензии по качеству. В мае 2015 года ответчиком выполнены работы по демонтажу конструкции забора. Однако после переустановки конструкции забора, проявились другие недостатки: не платно закреплены на саморезах к столбам профлисты, которые от порыва ветра отваливаются, на профлистах остались дыры после их переустановки; крепежные уголки на столбах не отгрунтованы краской и имеют следы коррозии.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.Г. требует устранить недостатки в работе по монтажу забора в течение 7 дней, при необходимости провести проверку качества результата работ.

На претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Внутрироссийского почтового идентификатора, ответ не направлен, работы по устранению недостатков не выполнены.

Согласно заключению, составленному ООО Инженерно-консультативная фирма «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования забора (ограждения) из профилированного листа протяженностью 59,0 м., выполненного и смонтированного ИП Уваровым А.В. на земельном участке дома по <адрес>, техническое состояние участка ограждения длиной 46,0 м., выполненного вдоль <адрес>, оценивается как ветхое (недопустимое) и несоответствующее требованиям, предъявляемым Нормами к элементам ограждений. Эксплуатация данного участка невозможна, требуется полная смена конструкции элементов ограждения. Техническое состояние участка ограждения вдоль <адрес> оценивается как неудовлетворительное (ограниченно работоспособное), эксплуатация конструктивных элементов которого возможна лишь при условии капитального ремонта. Установленные дефекты и повреждения забора являются прямым следствием неверно принятых конструктивных решений и нарушений технологии его изготовления и монтажа.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает качество изготовленного и смонтированного ответчиком забора. Исследование и оценка качества забора произведена независимыми специалистами – доктором технических наук, профессором и кандидатом технических наук, соответственно после обследования объекта, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Уваров А.В., является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки.

В силу пункта3 статьи401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, изучены материалы дела.

Между тем, ответчиком ИП Уваровым А.В., доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергавших указанные выше доказательства неисполнения договора в соответствии с его условиями, как не представлено суду доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора или вины потребителя.

Учитывая, что ответчик ИП Уваров А.В. не надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца Тихоновой Е.Г. о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 118 000 рублей подлежат удовлетворению.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Так как правомерные требования потребителя Тихоновой Е.Г. не были исполнителем ИП Уваровым А.В. удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя.

Судом в пользу истца Тихоновой Е.Г. присуждена денежная сумма в размере 118 000,00 руб., следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 59 000,00 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, согласно подп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ИП Уварова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 560,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░(░) ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 177000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░(░) ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 560,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░