Решение по делу № 2-9/2019 (2-2887/2018;) ~ М-2827/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 января 2019года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара

в составе председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Костиной Е.Д., Расулова Н.Т.у., Морозовой Ю.В., Морозова В.С. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Костина Е.Д., Расулов Н.Т., Морозова Ю.В., Морозов В.С. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки и ООО «Управляющей компании «Комфорт-С».

В обоснование исковых требований, Костиной Е.Д. указано, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «УК Комфорт-С». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление пяти квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры №. В результате был нанесен следующий ущерб: кухня указанной квартиры имеет следующие дефекты: на стене поврежден слой обоев и шпатлевки, на потолке поврежден слой штукатурки, деформировано дверное полотно, повреждены 4 розетки и выключатель. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Март-Оценка» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГг. на проведение работ по оценке, была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, согласно которой общая стоимость ущерба составила 118 284 рублей. За составление заключения эксперта № истцом оплачено 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ. ООО Управляющая Компания «Комфорт-С» нарочно была вручена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, в которой было предложено возместить истцу ущерб, Претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Самарский областной Фонд жилья и ипотеки нарочно была вручена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, в котором было предложено возместить Истцу ущерб в размере 118 284 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил отказом.

В обоснование заявленных требований Расуловым Н.Т.у. указано, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Расуловым Н.Т.у. и ООО «Управляющая компания «Комфорт-С» заключен договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, в которой проживает Расулов Н.Т.у. Стекавшей водой залиты следующие помещения, а именно: жилая комната, кухня, коридор и санузел. Имуществу был нанесен урон, а именно: залиты потолки, стены, пол, как в жилой комнате, так и в коридоре, кухне, санузле; отслоилось водоэмульсионное покрытие, вздулся и порвался линолеум, под линолеумом от воды появилась плесень, деформировались межкомнатные двери, обои отклеились от стен, на всех потолках разводы от течи. ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 состоялся осмотр квартиры Расулова Н.Т.у. в присутствии независимого эксперта, сотрудника ООО «Управляющая компания «Комфорт-С» Сазоновой И.С., представителя от застройщика «СОФЖИ» (от подписи в актах осмотра отказался). В результате проведенного осмотра квартиры были выявлены повреждения элементов внутренней отделки/конструктивных элементов, которые зафиксированы в актах осмотра. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры составляет: 113 853 рубля 00 коп. За составление заключения эксперта № Расуловым Н.Т.у. оплачено 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ. Расуловым Н.Т.у. была направлена досудебная претензия (требование) о добровольном возмещении причиненного ущерба в адрес ООО «УК Комфорт-С» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в целях мирного урегулирования данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт-С» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия (требование) о возмещении причиненного ущерба в адрес Самарского областного фонда жилья и ипотеки «СОФЖИ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в целях мирного урегулирования данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Самарский областной фонд жилья и ипотеки «СОФЖИ» ответил отказом.

В обоснование заявленных требований соистцы Морозова Ю.В. и Морозов В.С. указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «УК Комфорт-С». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление пяти квартир, в том числе и принадлежащей квартиры №. В результате квартире был нанесен следующий ущерб: в зале, на кухне и в коридоре на потолке трещины, по периметру отсыревшие, потерявшие эстетический вид обои, под линолеумом и напольным плинтусом сырость. Кроме того, три внутрикомнатные двери деформированы. Стенка-горка, кухонный стол и кухонный гарнитур вследствие затопления также деформированы. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Март-Оценка» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, согласно которой общая стоимость объекта оценки составила 133875 рублей. За составление заключения эксперта № истцом ФИО3 оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Комфорт-С» нарочно была вручена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, в котором было предложено возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, в котором указано, что причиной залития послужил срыв крана Маевского в отопительной системе в квартире № вышеуказанного дома, относящейся к инженерному оборудованию многоквартирного дома, но отклонил требования, в связи с отсутствием, по мнению УК, на то оснований для их полного или частичного удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена претензия (требование) о возмещении причиненного ущерба в адрес Самарского областного фонда жилья и ипотеки «СОФЖИ» в целях мирного урегулирования данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самарский областной фонд жилья и ипотеки «СОФЖИ» ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартир № жилого дома № №, из которого следует, что «залитие в кв-х № произошло в результате повреждения следующего инженерного оборудования: регулировочного болта (крана Маевского) на батарее отопления, находящейся в квартире № этажа здания №, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом».

Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока (3 года). Согласно пункту 6.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №; акта приема-передачи объект долевого строительства гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта. Система отопления, где был расположен кран Маевского, является инженерным оборудованием, а передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, гарантийный срок не истек. Истец Костина Е.Д. в квартире № ничего не переоборудовала, так как инженерное оборудование было установлено застройщиком.

С учетом уточнений исковых требований представленных ДД.ММ.ГГГГ соистцы отказались от требований предъявляемых к ООО «Управляющая компания «Комфорт-С» и просили суд: I. взыскать в с Самарского областного фонда жилья и ипотеки пользу Костиной Е.Д. сумму ущерба в размере 118 284 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг, сумму расходов на оплату доверенности в размере 1000руб, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, сумму неустойки в размере 118284руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате выхода эксперта в суд в размере 2000 рублей; II. Взыскать в пользу Расулова Н.Т.у. с Самарского фонда жилья и ипотеки сумму ущерба в размере 113853руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000руб; расходы по оплате телеграмм в размере 643,80руб, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, сумму неустойки в размере 121 813руб, сумму штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм; III. Взыскать в пользу Морозовой Ю.В. и Морозова В.С. сумму ущерба в размере 133875руб, сумму неустойки в размере 133875руб, штраф в размере 68688,59руб за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 55533,73руб, сумму затрат на услуги по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7500руб.

В судебное заседание соистцы Расулов Н.Т.у., Костина Е.Д., Морозова Ю.В. не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании представитель соистца Расулова Н.Т.у. по доверенности – Расулова С.Т. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснила, что по всему стояку установлены идентичные краны Маевского, при осмотре квартир после залития было очевидно, что собственником квартиры № никакие конструктивные изменения в систему отопления не вносились, предположение ответчика о наличии виновных действий со стороны Костиной Е.Д. ничем не подтверждены и являются лишь предположением, полагала, что в данном случае применимы нормы Закона о защите прав потребителей по отношению ко всем истцам, указала на то, что моральный вред обусловлен переживаниями связанными восстановлением квартиры, невозможностью в краткие сроки сделать ремонт и проживать в нормальных условиях.

В судебном заседании представитель Костиной Е.Д. по доверенности – Холодова С.Р. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила учесть при разрешении данного гражданского дела результаты проведенной судебной экспертизы, полагала, что вина ответчика СОФЖИ полностью доказана в ходе судебного разбирательства, экспертами на основании представленных материалов были сделаны обоснованные и достаточно подробные выводы. Полагала доводы ответчика необоснованными и неподтвержденными, утверждение о том, что кран Маевского мог быть заменен Костиной Е.Д. самостоятельно или поврежден - надуманным. Пояснила, что поскольку кран был изъят ненадлежащим образом управляющей компанией (не опечатан) и неизвестна его дальнейшая судьба, то вывод о его качестве сделать невозможно, имелась лишь возможность оценить оставшуюся часть батареи с деталью к которой крепился кран, с целью установления надлежащим ли образом он был установлен, что и было сделано в рамках судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Морозов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом принципа справедливости, указал на то, что сумму упущенной выгоды могут подтвердить только представленными в материалы дела договорами, сведения о заключении договора аренды в регистрирующий орган не подавали, иных доказательств подтверждающих, отсутствие возможности получать выгоду от сдачи жилого помещении в аренду представлено быть не может.

Опрошенный в качестве специалиста - ФИО14 пояснил, что им проводилась досудебная экспертиза. Объектом исследования являлись система отопления дома по <адрес>, в квартирах №. находящихся на одном стояке, сначала была осмотрена квартира заказчика – Костиной Е.Д., потом остальные две, расположенные ниже. Кран Маевского является частью системой отопления, служит, чтобы обеспечить равномерную циркуляцию теплоносителя в системе. В осмотренных квартирах, кран Маевского установлен на каждом радиаторе, в каждой квартире по причине такого проектного решения для развоздушивания системы, но такой реальной необходимости не существует. Пояснил, что при анализе характера повреждений на части батареи, к которой был присоединен кран Маевского он пришел к выводу о нарушении технологического соединения крана с батареей. При детальном осмотре резьбы радиатора отопления в кв. № выявлено то, что имеются повреждения в виде отслоения и скола покрытия, повреждена резьба, что характерно повреждению вызванным в результате нарушения при сборке системы отопления, резьба нарушена; полагает, что кран был неправильно закручен и в итоге его вышибло напором воды. Исследуя объект экспертизы, учетом осмотра всех квартир, эксперт пришёл к выводу о том, что в конструкции инженерных систем отопления изменения не вносились, отсутствуют следы и признаки вмешательства извне на батарею, на трубу, на стояки, жильцами или собственниками не нарушались правила эксплуатации инженерного оборудования. Характер повреждений, резьбы и следов характеризующих степень закрутки крана, свидетельствуют о неправильном (не до конца) вкручивании. Также пояснил, что температура в системе отопления не постоянна, она меняется, могут быть изменения движение труб, кроме этого, бывает избыточное давление в системе, что могло привести к сбою и (или) прорыву. При осмотре квартир было очевидно, что установлены идентичные радиаторы и краны. Из характера повреждений, оставшихся на резьбе следов стало понятно, что кран достаточно долгое время был установлен, видно до какого места затянут и очевидно, что неправильно.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля - ФИО8, являющийся руководителем экспертной группы ООО «САМЭКС-ГРУПП», проводившей судебную экспертизу пояснил, что вместе с экспертом присутствовал при осмотре квартир. Судебная экспертиза проводилась экспертом имеющим необходимое образование. При визуальном осмотре было очевидно, что все радиаторы были установлены застройщиком, т.к. они все идентичны во всех осмотренных квартирах, с одинаковыми минимальными признаками износа, замена их на другие со стороны жильцов/собственников не производилась, конструктивные изменения не вносились, установленные краны Маевского идентичны. Экспертом соблюдены все требования к проведению экспертизы и подготовке заключения, даны развернутые и мотивированные ответы на поставленные вопросы. При осмотре квартир очевидно, что залитие было сильным, кран вышибло напором горячей воды из батареи в стену, от чего остался след, где размыло обои и штукатурку. В экспертном заключении представлен фотоматериал, иллюстрирующий все выводы эксперта.

Представитель ответчика по доверенности – Хохлов Д.А. выразил несогласие с исковыми требованиями, по основаниям изложенным в письменном отзыве по делу, указал на то, что данный случай не относится к гарантийному случаю, указанные суммы расходов на представителя, возмещения компенсации морального вреда, неустоек являются явно завышенными и несоразмерными, ходатайствовал, в случае удовлетворения требований истца, о снижении данных сумм в соответствии со ст.333 ГК РФ; указал на предусмотренную законодательством возможность снижения суммы штрафа и ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к штрафу; полагал, что не подлежат возмещению расходы по проведенной экспертизе, так как существенных доводов, имеющих значение для разрешения дела она не содержит, поскольку основана на домыслах эксперта, полагал, что по отношению к Расулову Н.Т.у и Морозовым СОФЖИ является ненадлежащими ответчиком, так как требования необходимо предъявлять к собственнику квартиры №; полагал не подлежащими удовлетворению требования Морозовых о взыскании упущенной выгоды, поскольку договор не был надлежащим образом зарегистрирован, указанный в судебной экспертизе ответ на вопрос № нельзя считать обоснованным. Указал на то, что согласно технической документации в местах, где установлены краны Маевского должны быть заглушки, поэтому ответчик не должен нести ответственность за их качество и установку. Указывал на обязанность со стороны Костиной Е.Д. осуществлять уход за имуществом находящимся в квартире, являющейся её собственностью. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал факт того, что при установлении факта ненадлежащей установки крана Маевского либо установки некачественного оборудования именно застройщик, согласно договора долевого участия в строительстве, несет ответственность за ущерб, явившийся последствием данной установки. Указывая на имеющиеся недостатки в судебной экспертизе, по мнению ответчика, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, полагали возможным рассмотреть дело на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания Комфорт - С» по доверенности – Сазонова И.С. пояснила, что при составлении акта о залитии квартиры №№ кран Маевского действительно был изъят сотрудником управляющей компании, объяснить причину и необходимость данных действий пояснить не смогла, указала на то, что краны Маевского были установлены изначально при постройке дома, они идентичные и установлены во всех квартирах данного дома. При осмотре батареи, непосредственно после залива, сотрудниками управляющей компании было установлено, что кран вышибло, его отбросило в стену на которой остался след, при осмотре крана не вызывало сомнений, что этот кран, был установлен изначально застройщиком. Полагала, что экспертом дано исчерпывающее заключение, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований соистцов на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Комфорт – С» Чеботаев Д.Н., пояснял, что является управляющим данного дома, утверждал, что в данном доме устанавливались одинаковые батареи, краны Маевского и другое оборудование во всех квартирах без исключений. Указал на то, что в технической документации кран Маевского не указан, но фактически установлен в каждой квартире, с какой целью это было сделано и каким образом застройщик это оформлял ему не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В материалах дела представлен отзыв, согласно которому обращают внимание на то, что акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на оборудование в соответствии с законом и договором не истек, ответственность по гарантийному сроку лежит непосредственно на застройщике, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Департамента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК Евроальянс» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Выслушав присутствующих участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом необходимо учесть, что в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009года положение ч.2 ст.1064ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающего на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (кран Маевского конструктивно является неотъемлемой частью батареи системы отопления).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 6. ст.7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что соистец Костина Е.Д. является собственником квартиры № № находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости. Вместе с тем, соистцом Костиной Е.Д. помещение было приобретено по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3. данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет три года.

Квартира № расположенная по адресу <адрес>, находится в общей совместной собственности соистцов Морозовой Ю.В. и Морозова В.С., что подтверждается сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости. Квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расулов Н.Т.у является нанимателем квартиры № расположенной по адресу <адрес> по договору найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1 которого наймодатель – Департамент управления имуществом г.о. Самара передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, согласно п.7 именно наниматель является пользователем общего имущества многоквартирного дома, согласно п.8 договора именно наниматель обязан содержать данное жилое помещение, поддерживать в надлежащем состоянии, таким образом именно Расулов Н.Т.у. является фактическим потребителем услуг СОФЖИ фактически используя данное жилое помещение, как место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие трех квартир, принадлежащих соистцам. По данному факту, с участием представителей управляющей компании ООО УК «Комфорт-С», составлены акты о залитии вышеуказанных квартир.

Согласно акта о залитии квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Костиной Е.Д. в квартире вышел из строя регулировочный болт (кран Маевского); в следствие того, что горячая вода под давлением лилась в противоположную стену вымыло слой шпатлевки и обоев, стены около батареи залиты водой, пол (линолеум) мокрый; вследствие течи горячей воды от пара отслоилась штукатурка, обои и двери деформировались. Кран Маевского изъят для проведения технической экспертизы на предмет установления причины, по которой он вышел из строя.

Согласно акта о залитии квартиры №, принадлежащей Морозовой Ю.В. и Морозову В.С. описаны следующие повреждения: течь с потолка в комнате по ширине, коридор – течь по полу и по ширине; течь в кухне по потолку, по стенам, деформация кухонного гарнитура, санузел совместный – течь по потолку; потолки в квартире водоэмульсионные; двери в следствие залития деформированы, стенка – горка – деформирована, кухонный стол деформирован. Течь произошла из-за выхода из строя регулировочного болта (кран Маевского) в квартире №.

Согласно акта о залитии квартиры №, нанимателем которой является Расулов Н.Т.у., обнаружены: течь на потолке жилой комнаты, коридора, кухни, санузла, отслоение водоэмульсионки, деформация дверей, вздутие линолеума на полу, течь произошла из-за выхода из строя регулировочного болта (кран Маевского) в квартире №.

В рамках досудебного урегулирования спора истцы направляли претензии в управляющую компанию и застройщику жилого дома.

Костиной Е.Д. направлены претензии в адрес ООО «УК Комфорт-С» и Самарского областного фонда жилья и ипотеки с просьбой о возмещении убытков, что подтверждается штампами с входящим регистрационным номером организаций. Согласно ответа СОФЖИ исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на обязанность собственника содержать свое помещение в надлежащем состоянии и в случае выхода из строя какого-либо санитарно-технического оборудования подать заявку в управляющую организацию на его осмотр, что сделано не было.

Морозовой Ю.В. и Морозовым В.С. также направлены претензии в адрес ООО «УК Комфорт-С» и Самарского областного фонда жилья и ипотеки с просьбой о возмещении убытков. Согласно ответа СОФЖИ ответственность за содержание радиатора отопления (батареи) и находящегося на нем оборудования несет собственник помещения, так как такой радиатор не относится к общедомовому имуществу его нельзя отнести к санитарному оборудованию, обслуживающему более одного помещения. Согласно ответа ООО «УК Комфорт - С» требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку от собственника квартиры № не поступало письменных обращений по поводу предупреждения срыва крана Маевского, кроме того собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расуловым Н.Т.у направлены претензии в адрес ООО «УК Комфорт-С» и Самарского областного фонда жилья и ипотеки с просьбой о возмещении убытков. Согласно ответа СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, требования не подлежат удовлетворению, поскольку их необходимо предъявлять к собственнику квартиры №, кроме того, какие-либо договорные отношения между Расуловым Н.Т.у и СОФЖИ отсутствуют, в связи с чем требования могут быть предъявлены Департаменту управления имуществом, предоставившим данное помещение. Ответом ООО «УК Комфорт-С» отказано в удовлетворении требований, поскольку от собственника квартиры № не поступало письменных обращений по поводу предупреждения срыва крана Маевского, кроме того собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью установления размера причиненного заливом ущерба, истцы обратились в ООО «Март-Оценка».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры № Костиной Е.Д., с учетом физического износа составляет -118 284руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры № Морозовой Ю.В. и Морозова В.С., с учетом физического износа составляет - 133875руб.

Согласно заключению №года от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры № Расулова Н.Т.у., с учетом физического износа составляет -113853руб.

Представленные отчеты о стоимости ответчиком не оспаривались.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное Бюро технических экспертиз «Эксперт», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: изменения в конструкцию инженерной системы отопления в жилом помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> не вносились; причина выхода из строя регулировочного болта (крана Маевского) в жилом помещении квартиры № - нарушение технологии сборки при производстве работ по установке радиатора отопления; зона ответственности месторасположения регулировочного болта (кран Маевского) и обязанности по обеспечению работоспособности системы отопления разделяются между управляющей компанией и застройщиком указанного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № нарушение технологического соединения крана Маевского с другими элементами отопления в квартире № дома № по <адрес> имеется; причиной нарушения технологического соединения крана Маевского с другими элементами отопления в <адрес> является разрушение материала элементов инженерной системы (сплава резьбы переходника и крана Маевского) путем расслоения и дальнейшего самопроизвольного демонтажа крана Маевского за счет силы давления системы отопления; кран Маевского установленный в <адрес> находится за отключающими устройствами, обслуживает только одно помещение в данном доме и с технической точки зрения в силу п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Письма Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 к общедомовому имуществу не относится; причина нарушения технологического соединения в виде разрушения материала элементов инженерной системы (сплава резьбы переходника крана Маевского) путем расслоения не характерно для механического воздействия на него собственником <адрес> или иным третьим лицом. Признаков механического воздействия на технологическое соединение крана Маевского не выявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что из представленного экспертного заключения нельзя сделать вывод о том, что установленный в квартире № кран Маевского, являлся тем краном, который был установлен застройщиком и не менялся собственником квартиры, нельзя сделать вывод о том, что собственник квартиры или арендаторы квартиры не оказывали механического воздействия на кран Маевского, поскольку ответ на соответствующий вопрос в заключении эксперта недостаточно обоснован.

Вместе с тем, представитель ответчика должным образом не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Ходатайство о назначении и повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Из представленных в дело материалов следует и не отрицалось ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании, что Самарский фонд жилья и ипотеки являлся застройщиком данного дома.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира № была передана застройщиком СОФЖИ Костиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что залив квартир №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ то есть в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению соистцам ущерба, причиненного заливом квартир, должен нести застройщик - Самарский областной фонд жилья и ипотеки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Костиной Е.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118284руб; в равных долях в пользу Морозовой Ю.В. и Морозова В.С. сумма ущерба в размере 113853руб, в пользу Расулова Н.Т.у. сумма ущерба в размере 133857руб.

Соистцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, представлены расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьей 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 названного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункт 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика, что претензии от истцов о возмещении ущерба поступали ответчику, рассматривались, и в удовлетворении требований было отказано, до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что она явно не соответствует соразмерности и разумности, является завышенной, просили учесть баланс интересов сторон.

Таким образом, суд считает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требований потребителей о возмещении убытков до - 8000 рублей в пользу Костиной Е.Д.; 8000 рублей в пользу Расулова Н.Т.у и 8000 рублей в равных долях в пользу Морозовой Ю.В. и Морозова В.С.

Каждым из истцов заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика СОФЖИ, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОФЖИ компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3000 руб.

Соистцами заявлены требования о взыскании штрафа размере 50% от взыскиваемых судом сумм.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, обстоятельств дела, действий сторон, период неисполнения требований потребителей, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер взыскиваемого в рамках рассматриваемого гражданского дела штрафа и взыскать с ответчика СОФЖИ сумму штрафа в пользу Костиной Е.Д. в размере 12 000 руб.; в равных долях в пользу Морозовой Е.В. и Морозова В.С. сумму штрафа в размере 12000руб; в пользу Расулова Н.Т.у сумму штрафа в размере 12000руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Соистцы обращались в ООО «Март-Оценка» с целью установления размера причиненного ущерба. Данные расходы на производство оценки размера ущерба от залития соистцов, были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение затрат Костиной Е.Д. представлен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате по договору на сумму 7000руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение затрат Морозовой Ю.В. представлены договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате по договору на сумму 7500руб. Поскольку данная трата согласно квитанции понесена непосредственно Морозовой Ю.В., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Морозовой Ю.В.

В подтверждение затрат Расулова Н.Т.у. представлен договор об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму 7000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Костиной Е.Д. представлена в суд досудебная экспертиза, целью которой также являлось установление обстоятельств с целью доказывания в судебном процессе. Согласно представленной квитанции оплата данной экспертизы составила 12 000рублей и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела Костиной Е.Д. представлены ордер № и квитанция серии № об оплате услуг адвоката за составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде на сумму 30000рублей.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затраты необходимые для составления процессуальных документов, с учетом, что в суд подано исковое заявление от 4 соистцов, с учетом количества судебных заседаний по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты разумным, справедливым и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной работы по данному гражданскому делу.

Костиной Е.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов суммы в размере 2000 рублей за выход эксперта в судебное заседание, оплата которых подтверждается представленным кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика.

Костиной Е.Д. заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Рассматривая данное требование суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из представленной доверенности, она является общей, то есть выдана не на представление интересов по конкретному делу.

Морозовой Ю.В. и Морозовым В.С. заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 55533,73руб. В обоснование данного требования представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной расторжения данного договора явился залив квартиры и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела усматривается, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на один год.

Иных доказательств, кроме представленных договоров, подтверждающих, что пролитие квартиры явилось единственным препятствием для сдачи её в наём, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расторжением договора аренды Морозовыми допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждена. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права и размер понесенных убытков, причинно следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозовыми не представлены доказательства того, что ими были предприняты все возможные меры для получения данного дохода, отсутствие которого они расценивают как упущенную выгоду и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход получен не был.

Расуловым Н.Т.у. заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые были понесены истцом в связи с необходимостью направления претензии ответчику. Сумма почтовых расходов составила 643,80руб. Данные расходы подтверждаются представленными в дело квитанциями об оплате почтового отправления и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что краны Маевского не были предусмотрены проектной документацией, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, подтверждается показаниями представителей управляющей компании, экспертами и не отрицалось ответчиком, что при постройке дома во всех квартирах устанавливались идентичные радиаторы отопления и краны Маевского.

Доводы ответчика о том, что залив квартир произошел по вине собственника квартиры №, самостоятельно заменившего или повредившего кран, материалами дела не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Довод о том, что Закон «О защите прав потребителей» в рамках рассмотрения данного гражданского дела может быть применим только по отношению в Костиной Е.Д., суд считает несостоятельным и основанным на неверном понимании норм права, в том числе применительно к обстоятельствам данного дела.

Довод ответчика о том, что поскольку собственник квартиры № сдавала данное жилое помещение в аренду, то ею не осуществлялся надлежащий учет технического состояния не нашел своего подтверждения входе судебного разбирательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8297,24рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Е.Д., Морозова В.С., Морозовой Ю.В., Расулова Н.Т. углы к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Костиной Е.Д. сумму ущерба в размере 118284руб, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 7000руб, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000руб, сумму расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 2000руб, сумму компенсации морального вреда в размере 3000рублей, сумму неустойки в размере 8000руб, сумму штрафа в размере 12000 руб., сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Мрозовой Ю.В. и Морозова В.С. в равных долях: сумму ущерба в размере133857руб, сумму неустойки в размере 8000руб, сумму компенсации морального вреда в размере 6000 руб, сумму штрафа в размере 12000руб.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Морозовой Ю.В. сумму расходов на услуги оценки в размере 7500руб.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Расулова Н.Т. углы сумму ущерба в размере 113853рую, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб, сумму почтовых расходов в размере 643,80руб, сумму компенсации морального вреда в размере 3000руб, сумму неустойки в размере 8000 рублей, сумму штрафа в размере 12000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья ипотеки в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 8297,24руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательном виде изготовлено 05.02.2019года.

Судья С.Е. Саменкова