Решение по делу № 2-2147/2016 (2-13135/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-2147/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                             город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.

при секретаре Липановой С.С.,

с участием: представителя истца Агеева А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Федорову ФИО6, Синяпкину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к ответчикам Федорову ФИО8 и Синяпкину ФИО7 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Федоровым ФИО8 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей на потребительские нужды на срок 1 месяц с даты предоставления займа под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ответчиком Синяпкиным ФИО7 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение Федоровым ФИО8 обязательств по договору займа.    Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем Федорову ФИО8 в размере и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик, в нарушение условий договора займа, не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318413 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долг – 59008 рублей, сумма начисленных процентов - 82058 рублей 56 копеек, пеня (штрафные санкции) – 177295 рублей. В адрес ответчиков направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена. Просит суд расторгнуть договор займа № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Федоровым ФИО8 взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 318413 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6384 рубля.

Впоследствии представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования дважды уточнял, в последней редакции просил расторгнуть договор займа № заключенный 26 июля 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Федоровым Д.Ю., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 235111 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6384 рубля.

Определением суда от 26 февраля 2016 года исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в судебное заседание ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что все представленные ответчиком платежные документы проверены. Факты поступления от него денежных средств отражены в уточненном расчете, при этом часть платежей вносилась не в счет погашения долга, а в качестве членских взносов в соответствии с «Положением о порядке формирования и использования имущества Кооператива»

Ответчик Федоров Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на иск и уточнения к иску, в которых ссылался на произведенные им в счет погашения долга платежи, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Синяпкин ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Федоровым ФИО8 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 60000 рублей на потребительские нужды на срок 1 месяц с даты предоставления займа под 48 % годовых.

Во исполнение п.1.1. договора займа истец предоставил ответчику сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив тем самым свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.3., 3.5 договора, ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в течение 5 (пяти) дней после фактического получения займа, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 48% годовых в соответствии с п. 3.1. Договора.

На основании п.3.4 Договора, ответчик обязался выплатить основную сумму займа в конце срока, установленного п.1.1. Договора.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков уплаты основной суммы займа и процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основной суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца.

В соответствии с п.5.3 Договора при нарушении сроков возврата займа к ответчику применяются штрафные санкции в виде дополнительного членского взноса в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование займом и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

Вместе с тем, Федоров Д.Ю. свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполняет, в силу чего, кооператив вправе требовать от ответчика досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 26 июля 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ответчиком Синяпкиным В.Н. заключен договор поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение Федоровым Д.Ю. всех своих обязательств по договору займа.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № 467/2 от 26.07.2011 г. по состоянию на 24.12.2015 г. составляет в 235111 рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долг – 59008 рублей, сумма начисленных процентов – 103579 рублей, пеня (штрафные санкции) – 72523 рубля 40 копеек. В данном расчете учтены все платежи, на которые ссылался ответчик в возражениях на иск.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и исходя из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон спора снизить размер пени (штрафных санкций) до размера суммы основного долга, т.е. до 59008 рублей 28 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» удовлетворены судом в части, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5395 рублей 96 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Федорову ФИО8, Синяпкину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Федорова ФИО8 и Синяпкина ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № от 26.07.2011 г. в размере 219595 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 02 марта 2016 г.

Судья:                            С.В. Швыдкова