Решение по делу № 2-243/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи и выписки из решения о выделении земельного участка, встречному иску ФИО6 к ФИО5 и Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО5 и Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором первоначально просил признать отсутствующим право собственности ответчицы на земельный участок по адресу: <адрес> аннулировать запись в Управлении Росреестра по ЧР № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный участок.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представитель ФИО5 – ФИО11, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, ранее заявленные требования дополнил и также просил признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 и выписку из решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 иск ФИО5 не признала, предъявила встречный иск к ФИО5, в котором просила признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, а ФИО5 отказать в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КИЗО мэрии <адрес> заявил в суде самостоятельный иск к ФИО5, в котором просил признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией <адрес> с ФИО5 на коттедж по адресу: <адрес> применить к нему последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО11, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, свои уточненные и дополненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске и в дополнении к нему обстоятельства, согласно которых с ФИО5 Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключался договор социального найма № на жилое помещение по адресу: <адрес>. На момент заключения этого договора указанное в нем жилое помещение представляло собой отдельно стоящее здание с капитальными стенами под крышей, к которому были подведены все коммуникации. Иные лица там не проживали, соседние участки также пустовали. Помещение требовало ремонта, необходимо было застеклить окна, установить забор на прилегающем участке, поэтому ФИО5 сразу в него не вселился, рассчитывая сначала сделать ремонт. Однако, с 2006 года истцу стал чинить препятствия в пользовании данным помещением ФИО6 Л-А., который после неоднократных попыток разрешить спор во внесудебном порядке в 2012 году предъявил ФИО5 нотариально удостоверенную копию решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора ФИО5 недействительным, которое после обращения истца в суд оказалось фальсифицированным, выяснилось, что такое решение судом не выносилось. Затем ФИО5 обращался в полицию, но проводившаяся там проверка результата не дала, в связи с чем он обратился в суд с данным иском. Также представитель истца утверждал, что ФИО5 обращался за приватизацией ранее выделенного ему помещения в ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо подтверждений этого суду не представил, одновременно признав, что в 2008-2009 г.г. при проведении массовой расчистки земельных участков и работ по благоустройству улицы помещение, выделенное ФИО5, к ремонту которого он так и не приступил и в которое не вселился, было разрушено, у него забирали документы и обещали восстановить ему впоследствии жилое помещение после окончания работ. Однако, в действительности вдоль всей улицы только возвели капитальные заборы с воротами и каких-либо иных работ так и не провели. ФИО5 рассчитывал приобрести помещение и прилегающий участок в собственность, для чего в 2006 году заказывал изготовление технического паспорта помещения, а в 2007 году – землеустроительное дело, но из-за спора с ответчиком не смог довести это до конца. В ходе рассмотрения дела в суде ответчицей были предъявлены в качестве правоустанавливающих документов на участок договор купли-продажи коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и выписка из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которые он считает недействительными, фальсифицированными, так как на самом деле бывший владелец сдал свои документы и получил компенсацию через миграционную службу Ингушетии по постановлению Правительства РФ №.

Явившийся в суд представитель ФИО6 – ФИО12, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО5 не признал, встречные исковые требования ФИО6 и исковые требования КИЗО мэрии <адрес> поддержал, подтвердив, изложенные во встречном иске обстоятельства, согласно которых <адрес> была разрушена на 100% во время военных действий в <адрес> и на момент «выделения» ФИО5 не существовала. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> квартира принадлежала ФИО6, которой после разрушения жилья было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка по <адрес> на основании этого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не использовалось для получения свидетельства о государственной регистрации права на участок. Это решение было приобретено Домбаевой Хавой, которая убедила ФИО6 в его законности, поэтому они, не предполагая его фальсификацию, передавали ФИО5 нотариальную копию этого решения с предложением обжаловать его в суде, а затем в ходе проверки органов дознания узнали о том, что решение в действительности судом не выносилось, но дознание подтвердило отсутствие в действиях ФИО6 состава преступления. Указанный в договоре на имя ФИО6 продавец ФИО1 при встрече подтверждал продажу коттеджа ФИО6, но в суд прийти отказался, боясь преследования за незаконное получение компенсации через миграционную службу Ингушетии. Выписку из решения исполкома на земельный участок ФИО6 передал также ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому представитель ответчицы полагает, что ФИО6 является законным владельцем этого участка, так как законно приобрела его и владеет им на протяжении длительного времени, а иск ФИО5 не подлежит удовлетворению из-за пропуска им срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения спора в 2006 г.

Явившаяся в судебное заседание представитель КИЗО мэрии <адрес> ФИО13, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала, встречные исковые требования ФИО6 и КИЗО мэрии <адрес> поддержала, в обоснование своей позиции ссылалась на то, что Комитет имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> является уполномоченным структурным подразделением мэрии <адрес> в сфере распоряжения муниципальным имуществом, к которому следует относить и земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, на территории <адрес>, независимо от наличия или отсутствия права муниципальной собственности <адрес> на эти участки до разграничения государственной собственности на землю. В связи с этим, представитель КИЗО мэрии <адрес> полагала, что участок по указанному адресу является муниципальным и может быть распределен КИЗО мэрии <адрес>, хотя ни он, ни помещение по этому адресу в реестре муниципального имущества <адрес> не значатся. В ходе рассмотрения дела судом из материалов дела было выявлено, что помещение по указанному адресу разрушено с 2000 года на 100%, а при осмотре указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что участок до настоящего времени не освоен, не застроен, пустует, никаких строений, в том числе помещения, указанного в договоре социального найма на имя ФИО5 нет. Поэтому представитель КИЗО <адрес> полагает, что указанный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Администрацией <адрес> с ФИО5 с нарушением положений ЖК РФ, является ничтожным, должен быть признан недействительным судом и не может порождать никаких прав у ФИО5

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО6 и КИЗО мэрии <адрес> к ФИО5 о признании недействительным договора социального найма помещения – представитель Департамента жилищной политики мэрии <адрес> ФИО14, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО5 оставил на усмотрение суда, предъявленные к нему исковые требования ФИО6 не признал, а самостоятельный иск КИЗО мэрии <адрес> признал, просил признать недействительными как документы на имя ФИО6, так и договор социального найма на имя ФИО5 В подтверждение своей позиции пояснил, что ДЖП мэрии <адрес> является правопреемником Администрации <адрес> в сфере учета и распределения жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес>. С 2004 года по 2009 год жилые помещения выделялись Администрацией <адрес>, а с 2009 года ДЖП мэрии <адрес>, при этом квартирные дела с момента образования ДЖП <адрес> в 2009 году переданы им и хранятся у них до сих пор. Указанное жилое помещение действительно выделялось ФИО5 по решению жилищной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и впоследствии не отменялось, этот договор не оспаривался и не расторгался до настоящего времени. Договор был заключен по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными им справками об отсутствии жилья и наличии ребенка по справке о составе семьи. Проводилась ли проверка его нуждаемости в жилье, отнесения его к категории малоимущих, нахождения на учете до заключения договора социального найма, представитель ДЖП не знает, а также не может пояснить в каком состоянии находилось указанное в договоре помещение на момент заключения договора, но признает, что помещение не соответствовало установленным требованиям, а оформление договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не соответствовало ЖК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, каких-либо возражений или требований по существу рассмотренного судом спора не заявлял, в связи с чем с согласия явившихся представителей сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 и КИЗО мэрии <адрес> подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом согласно ч.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.550,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно представленных по судебному запросу ответа и копий документов о выплате компенсации из УФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за жилое помещение по адресу: <адрес>, действительно была выплачена компенсация ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Временной комиссии при Правительстве Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как за жилье и имущество утраченное в результате разрешения кризиса в Чечне, которое заявитель до получения компенсации не отчуждал.

Наличие законных прав на квартиру у гр.ФИО1 к моменту его обращения в миграционную службу по <адрес> и получения им компенсации за указанное жилое помещение, как за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в ЧР в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 30.04 1997 года, с одновременным отказом от ранее принадлежащих ему прав на него и утверждением о том, что данное жилье он никому не продавал и не отчуждал иным образом – никем в установленном законом порядке не опровергнуто.

Вместе с заявлением о выплате компенсации ФИО1 был сдан в миграционную службу заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенный нотариусом ФИО15 и зарегистрированный в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи 5/12 части домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома под лит.«А», общей площадью 154,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,9 кв.м., служб и сооружений, находящегося в <адрес>, и расположенного на участке земли мерою 1149 кв.м.

Изложенные обстоятельства опровергают законность оформления договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО6, в котором объектом сделки указан «коттедж» из двух жилых комнат общей площадью 51,6 кв.м. на участке земли мерой 600,4 кв.м., якобы принадлежавший ФИО1 на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже сдал свои документы с заявлением об отказе от прав на жилье в миграционную службу и проживал не в <адрес>, как это указано в договоре с ФИО6, а в <адрес> с семьей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ Р№ между ФИО1 и ФИО6 является ничтожным и не порождающим правовых последствий, как оформленный с нарушением действующего законодательства РФ, в силу ст.168 ГК РФ.

Доводы представителя ФИО6 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом, так как данный договор ФИО6 на государственную регистрацию в Управление Росреестра по ЧР предоставила только ДД.ММ.ГГГГ вместе с выпиской из решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной вместе с копиями архивного дела из Управления Росреестра по ЧР в ответ на судебный запрос. При этом, представленным в суд ответом начальника отделения по <адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что сведений об объектах недвижимости по адресу: <адрес> не значатся, что свидетельствует о фальсификации учиненной на предоставленной в суд копии договора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ записи о «перерегистрации» договора в БТИ <адрес> в 2003 году.

Материалами дела подтверждается и представителем ФИО6 не оспаривается, что решение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, якобы вынесенное Заводским районным судом <адрес>, в действительности судом не выносилось, было фальсифицировано, а ФИО6 в суд не обращалась, в связи с чем у ФИО5 отсутствовала возможность узнать о наличии у ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№ и выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ранее его обращения в суд в 2015 году, поэтому срок исковой давности ФИО5 не пропущен.

Как следует из копий архивного дела Управления Росреестра по ЧР и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ записью № было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0360010:23 по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.Р№ и выписки из решения №<адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о выделении земельного участка по <адрес> общей площадью 600,4 кв.м. «ФИО3».

Указанная выписка по своему содержанию противоречит правоустанавливающему документу, переданному бывшим владельцем жилья по указанному адресу ФИО1 в миграционную службу Ингушетии, так как в его договоре было указано, что участок по <адрес> имел площадь 1149 кв.м., а не 600,4 кв.м. и принадлежал ФИО2, а не ФИО3

При таких обстоятельствах данная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ также должна быть признана недействительной в силу ст.168 ГК РФ, как содержащая ложные сведения.

Доводы представителя ответчицы ФИО12 о том, что указанное подложное «решение суда», датированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не использовалось для государственной регистрации права собственности на земельный участок опровергаются представленными в суд из Управления Росреестра по ЧР копиями архивного дела правоустанавливающих документов на участок и распиской о принятии от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. специалистом-экспертом ФИО16 вместе с заявлением о государственной регистрации права и квитанцией госпошлины кадастрового паспорта земельного участка «2017/201/10-11770 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, решения Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а копия этого решения имеется в архивном деле вместе с иными представленными ФИО6 документами и ее заявлением, что свидетельствует о попытке ФИО6 ввести государственного регистратора в заблуждение относительно отсутствия препятствий в государственной регистрации права на земельный участок на нее имя путем предоставления указанного подложного решения, которым якобы был признан недействительным договор социального найма ФИО5 на коттедж по этому же адресу, а Департамент жилищной политики <адрес> обязали не чинить препятствий ФИО6 по владению, пользованию и распоряжению коттеджем, расположенным на земельному участке по указанному адресу.

В соответствии с ч.7 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права ФИО6 на указанный земельный участок была произведена в вышеназванном упрощенном порядке как собственнику здания, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с предоставлением договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№ в подтверждение перехода к ФИО6 права собственности на здание и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа «любого прежнего собственника» здания на данный земельный участок.

Однако, в судебном заседании установлено, что указанная в выписке ФИО3 собственником здания не являлась, согласно доводам представителя ФИО6, последняя покупала помещение у ФИО1, а тот покупал у ФИО2

В судебном заседании было установлено, что по состоянию на 2011 год какого-либо здания на указанном земельном участке не существовало, что в силу ст.235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности на имущество при его гибели или уничтожении. Поэтому оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок в апреле 2011 года на кого-либо в порядке ст.25.2 Закона №122-ФЗ не имелось, а произведенная государственным регистратором ФИО17 регистрация права ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ записью в ЕГРП № и выдачей свидетельства серии <адрес> выполнена незаконно, тем более, что ФИО6 на государственную регистрацию были представлены фальсифицированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожный договор от ДД.ММ.ГГГГ Р№ и содержащая ложные сведения выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов.

Указанная в выписке из ЕГРП и в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО6 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок вообще не подтверждается ни одним из представленных на государственную регистрацию документов, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Р№ и в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ о какой-либо доле сведений нет, а площадь участка указана не соответствующая сведениям ГКН в кадастровом паспорте участка, при том что каких-либо законных оснований для внесения в сведения ГКН при изготовлении межевого дела и кадастрового паспорта участка ДД.ММ.ГГГГ данных о 1/2 доле в праве на него не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из официального толкования положений действующего гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая выявленную недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, подложность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, следует признать, что у ФИО6 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе и право на 1/2 долю общей собственности на этот участок отсутствует, произведенная в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР запись № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть аннулирована, а выданное на имя ФИО6 свидетельство серии <адрес> погашено.

В связи с отсутствием у ФИО6 законных прав на земельный участок и на ранее находившееся на нем жилое помещение, она не вправе оспаривать данное имущество с кем-либо, в том числе оспаривать заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО5 договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО6 следует отказать.

Исходя из положений ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Комитет имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> как специализированное структурное подразделение органа местного самоуправления <адрес> вправе распоряжаться находящимися на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на такие участки в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР.

В связи с тем, что судом по настоящему делу установлена недействительность имеющихся у ФИО6 документов на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствие ее права собственности на данный участок, влекущее необходимость аннулирования записей о государственной регистрации ее права собственности и погашения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на него, то следует признать, что данный земельный участок до настоящего времени в частную собственность никому в установленном порядке не передавался, каких-либо соглашений о разграничении государственной собственности на него нет, поэтому правом распоряжения данным земельным участком обладает именно КИЗО мэрии <адрес>, права которого неизбежно затрагиваются наличием заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО5 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому КИЗО мэрии <адрес> действительно вправе оспаривать данный договор по настоящему делу.

В соответствии со ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674,675,678,680, п.п.1-3 ст.685 ГК РФ. Другие положения ГК применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (ст.15), действующим в период заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и гр.ФИО5, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ, установлены требования, которым должно отвечать помещение для признания его жилым в целях предоставления по договорам социального найма, оно в частности должно иметь конструктивную целостность и надежность, не угрожать причинением вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, быть оборудовано всеми инженерными сетями (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах – газоснабжение, соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности).

Как следует из копии договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, представленных в суд из архива ДЖП мэрии <адрес>, в договоре отсутствовало описание помещения, являвшегося объектом социального найма ФИО5, а в акте приема-передачи – приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не было указано техническое состояние этого помещения и его пригодность или непригодность для проживания в нем.

В судебном заседании представителем ФИО5 было признано, что на момент заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение, хотя и представляло собой строение под крышей на земельном участке, но нуждалось в ремонте, замене стекол в оконных проемах, которые впоследствии ни ФИО5, ни «передавшая» ему помещение Админстрация <адрес> не производили.

При этом актом комиссии РЭУ-3 МУП ЖЭУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вовсе было зафиксировано, что помещение по адресу: <адрес> разрушено на 100% с 2000 года.

Доводы представителя ФИО5 о том, что помещение все же сохранялось до 2008-2009 г.г. со ссылкой на технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по заказу ФИО5 в ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, не могут быть приняты судом, так как представленным тем же представителем ФИО5 в суд ответом начальника отделения по <адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 подтверждается, что по данным учета объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения по адресу: <адрес> не значатся, что опровергает действительность проведения технической инвентаризации квартиры на имя ФИО5 в 2006 году.

Факт разрушения жилья по указанному адресу подтверждается и произведенной по решению Временной комиссии при Правительстве РИ № от ДД.ММ.ГГГГ выплатой компенсации по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19

В связи с указанными обстоятельствами договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО5 в условиях фактической непригодности данного помещения для постоянного проживания и несоответствие санитарно-техническим нормам, предъявляемым жилищным законодательством РФ к помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, является незаконным, недействительным, согласно ст.168 ГК РФ.

В виду ничтожности договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ФИО5 на его основании документы и внесенные сведения подлежат аннулированию в порядке применения последствий недействительности данного договора, в том числе: лицевой счет, открытый на имя ФИО5 в ГУП «ПУЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, техническая инвентаризация № в ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР ДД.ММ.ГГГГ на помещение № в <адрес> на имя ФИО5, а также сведения ГКН на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0360010:0023 по тому же адресу, внесенные на основании землеустроительного дела, изготовленного ООО «Фирма «Арсенал-ТриZет» и зарегистрированного в ОКУ ФГУ «ЗКП» по ЧР ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ Р№, на двухкомнатный коттедж, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления.

Признать выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов о выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО4 по <адрес>, общей площадью 600,4 кв.м. – недействительной.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0360010:23 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 и Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> – отказать.

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО5 и Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> удовлетворить.

Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО5 на помещение по адресу: <адрес> – недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР о государственной регистрации права ФИО6 на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0360010:23 площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> погашением выданного на ее имя свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для аннулирования сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0360010:23, внесенных на основании межевого плана, изготовленного ООО «МАГМА» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ОКУ и КОН Управления Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО6, для аннулирования технической инвентаризации №, проведенной ФФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР ДД.ММ.ГГГГ на помещение № в <адрес> на имя ФИО5, для аннулирования сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0360010:0023 по тому же адресу, внесенные на основании землеустроительного дела, изготовленного ООО «Фирма «Арсенал-ТриZет» и зарегистрированного в ОКУ ФГУ «ЗКП» по ЧР ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5, а также лицевого счета, открытого на имя ФИО5 в ГУП «ПУЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 06 мая 2015 года.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 08 мая 2015 года.

Председательствующий О.В.Мормыло