Решение по делу № 33-12171/2019 от 23.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12171/2019 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2242/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу №2-2242/2018 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») отказано в удовлетворении требований к Николаевой Е.А. как наследнику заемщика Маслюковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 080 рублей 69 копеек, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору 02 февраля 2018 года в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 723 рубля 23 копейки.

Определением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 15 августа 2018 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 21 августа 2017 года, задолженность же по кредитному договору была погашена 02 февраля 2018 года, то есть после обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом правомерно, и по правилам названных норм с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные расходы по государственной пошлине в размер 723 рубля 23 копейки, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 15 августа 2018 года подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года – отменить, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Разрешить заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Николаевой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 723 рубля 23 копейки.

Председательствующий:

Судьи: