Решение от 09.04.2015 по делу № 2-2/2015 (2-300/2014;) от 05.06.2014

                                                                                                               Дело № 2-2/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 г.                                                                                         с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                                 Фефеловой Н.И.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Назаровой Е.И., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчиков: Борзуновой В.С., Борзунова В.Я., его представителя Чемортан О.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя истца по встречному иску Дудникова А.В. - Борзунова В.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Метелевой Е. С. к Борзунову В. Я., Борзуновой В. С., Дудникову А. В., <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об устранении препятствий в пользовании землей и установлении границ земельного участка, встречному иску Дудникова А. В. к Метелевой Е. С. и <адрес> о признании недействительными постановления, договора аренды земельного участка, снятия с государственного кадастрового учета и установлении фактических границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

     Метелева Е.С., действуя через своего представителя Назарову Е.И., в соответствии с выданной ей доверенностью, обратилась в суд с иском к Борзунову В.Я., Борзуновой В.С. об устранении препятствий в пользовании землей, указывая, что постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Метелевой Е.С.» ей был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в границах муниципального образования Солоновский сельсовет <адрес> по адресу: <адрес> «б» в <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между ею и <адрес> был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ С южной стороны указанный земельный участок граничит с участком Борзунова В.Я. В августе 2013 г. она обнаружила на своем участке ограждение, выполненное из деревянных столбов в количестве не менее 10 штук и натянутой по столбам колючей проволоки, которое установили ответчики, отгородив большую часть, не менее 2/3 земельного участка, переданного ей в аренду, которая к тому времени была очищена от кустов и деревьев. Ответчики используют участок по своему усмотрению, захламляют его строительным мусором, вырубленными деревьями и кустарниками, физически препятствуют её проходу и проезду на участок. После её неоднократных обращений в правоохранительные органы, ответчики сняли со столбов проволоку, однако деревянные столбы с участка не убрали и от мусора не очистили. В марте 2014 г. ответчики вновь захватили 2/3 её участка, незаконно установили на её участке ограждение, повторно натянули колючую проволоку с сеткой рабица по ранее установленным столбам, тем самым препятствуют ей в проходе и проезде на земельный участок, использовании земли по назначению. Ответчики, установив на её участке ограждение не дали специалистам Сычевского отделения электросетей проехать на её участок для проведения работ по установке линии электропередач. Её просьбы к ответчикам убрать самовольно возведенное на её участке ограждение, решить спор по границе участков путем переговоров, результата не дали. Действия ответчиков не основаны на законе, нарушают её права землепользователя. Пользование земельным участком осуществляется ею на возмездной основе, размер арендной платы в год составляет <данные изъяты>, поскольку она лишена возможности использовать земельный участок с августа 2013 г. и по настоящее время, полагает, что понесенные ею расходы на арендную плату, должны быть взысканы с ответчиков. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве аренды; обязать ответчиков своими силами убрать мусор, деревянные столбы, колючую проволоку, сетку «рабица», иные ограждения с принадлежащего ей земельного участка; места установки столбов засыпать и утрамбовать плодородным слоем земли; обязать ответчиков не использовать для прохода и проезда её земельный участок и не чинить препятствий специалистам Сычевского отделения электросетей в проведении электроэнергии к участку; взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу <данные изъяты> в счет ущерба, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> за оформление доверенности и <данные изъяты> за ксерокопии.

       Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник смежного земельного участка Дудников А.В.

       В процессе рассмотрения спора Дудников А.В., действуя через своего представителя Борзунова В.Я., в соответствии с выданной ему доверенностью, обратился в суд со встречным иском к Метелевой Е.С. и <адрес> о признании недействительными постановления, договора аренды земельного участка, снятия с государственного кадастрового учета и установлении фактических границ земельного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № 20, на земельный участок по <адрес>. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему был разрешен отвод земли под строительство жилого дома по этому же адресу и земельный участок отведен в натуре ДД.ММ.ГГГГ и выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадь. 2000 кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в Росреестре. В 2013 г. он решил уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка и обратился с соответствующим заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением данного органа ему было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка по тем основаниям, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ границы его земельного участка пересекают границы земельного участка по адресу <адрес> «б», прошедшего процедуру государственного кадастрового учета. Ему стало известно, что постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года Метелевой Е.С. и между ними заключен договор аренды. Вместе с тем считает, что данные документы являются незаконными, поскольку Метелева Е.С. не согласовывала с ним местоположение границ земельного участка. В связи с тем, что при оформлении земельного участка в аренду Метелевой Е.С. была нарушена процедура оформления, договор аренды земельного участка является недействительным. Последствием заключенной сделки является постановка на кадастровый учет земельного участка и возникновение права аренды на него у Метелевой Е.С. Поэтому считает, что снятие данного земельного участка с кадастрового учета и прекращение права аренды на него основаны на законе. С учетом требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, просил признать недействительным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель «земли населенных пунктов»; признать недействительным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду сроком на три года Метелевой Е.С. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Метелевой Е.С. и <адрес> о предоставлении в аренду сроком на три года Метелевой Е.С. вышеуказанного земельного участка; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> «б» в <адрес>; установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, согласно выводов заключения НП «СО РосЭксперТиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

      Истец Метелева Е.С., в процессе рассмотрения спора, действуя через своего представителя Назарову Е.И., согласно выданной ей доверенности, обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, указывая в качестве ответчиков дополнительно Филиал «ФКП Росреестра», <адрес> и Дудникова А.В. и ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения спора, в результате проведенных исследований, экспертом было выявлено, что плановые границы земельного участка принадлежащего ей на праве аренды, расположены с прихватом территории смежного земельного участка, принадлежащего Дудникову А.В., которые воспроизведены в ГКН, поэтому подлежит исправлению ошибка в сведениях на указанный земельный участок. Поскольку внесенные в ГКН сведения о постановке на учет земельного участка, находящегося в её пользовании не соответствуют действительности, то сведения ГКН подлежат изменению. Считает возможным внести изменения в государственный земельный кадастр сведений о поворотных точках земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, определив их в соответствии с заключением эксперта. В связи с чем, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением НП «СО РосЭксперТиза» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и указать в кадастровом учете вышеуказанные значения координат поворотных точек границ данного земельного участка.

      Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Метелевой Е. С. к Борзунову В. Я., Борзуновой В. С., Дудникову А. В., <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об устранении препятствий в пользовании землей и установлении границ земельного участка прекращено в части заявленных исковых требований к Борзунову В. Я., Борзуновой В. С. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, убрать мусор, деревянные столбики, колючую проволоку, не использовать для прохода и проезда её участок, не чинить препятствий специалистам отделения электросетей, связи отказом представителя истца от иска в данной части.

     Истец и ответчик по встречному иску Метелева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

      Представитель Метелевой Е.С. - Назарова Е.И. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях ссылаясь на те же основания, что изложены в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска.        Встречный иск, заявленный Дудниковым А.В., полагала обоснованным лишь в части, учитывая заключение эксперта о том, что фактическая площадь земельного участка, который мог быть выделен Метелевой Е.С. составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку при выделении Метелевой земельного участка произошло наложение границ на земельный участок Дудникова и границы выделяемого земельного участка были установлены без учета границ земельного участка Дудникова, предоставленного ему ранее, в связи с чем, первые три требования, заявленные во встречном иске полагает возможным удовлетворить только в части земельного участка площадью 813 кв.м., в оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. требования заявлены не обоснованно, поскольку данный земельный участок не нарушает границы смежного земельного участка и прав истца, в связи с чем, и в удовлетворении требования о снятии земельного участка, принадлежащего Метелевой на праве аренды, также должно быть отказано, в данном случае достаточно внести изменения о площади земельного участка и его границах в государственный кадастр недвижимости. Требование об установлении границ земельного участка, принадлежащего Дудникову оставила на усмотрение суда. Судебные расходы просила возложить на <адрес>, поскольку по её вине произошло наложение земельных участков.

       Ответчик Борзунов В.Я. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 1993 г. ему был выделен сельсоветом земельный участок 72 сотки для строительства дома, а Дудникову был выделен участок по <адрес> их участки смежные. Границы были установлены в 1993 г. и с того времени не менялись, сразу же было установлено ограждение. С Дудниковым споров по границе у них нет, столбы стояли с 1993 г., устанавливал их Дудников и на момент предоставления земельного участка истцу столбы уже были. Он недавно обновил их, а также сетку, по той же границе, что и была. Он чистил участок Дудникова по его просьбе, так как в настоящее время он находится в <адрес>. Конфликта с электриками у него не было, к нему обратился Кокорин - мастер, спросил, почему не пускает, он ответил, что у него все документы, а они планировали установить столб на земельном участке, которые принадлежит Дудникову. Вагончик также стоял на участке Дудникова, у них там была куча хлама, которую он перекидал на их участок. Истец заняла часть участка под номером 10 «А», принадлежащего Дудникову.       Как представитель истца по встречному иску Дудникова А.В. поддержал заявленный иск по тем же доводам, что указаны в нем. Просил об его удовлетворении.

       Представитель ответчика Чемортан О.Е. поддержала позицию ответчика по тем же основаниям, что были изложены ответчиком, встречный иск Дудникова А.В. полагала подлежащим удовлетворению.

      Ответчик Борзунова В.С. в судебном заседании поддержала позицию своего супруга и его представителя.

      Ответчик и истец по встречному иску Дудников А.В., представитель ответчика по первоначальному и встречному иску - <адрес>, представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - ФГУП «ФКП Росреестра», представители третьих лиц Администрации Солоновского сельсовета и Смоленского отдела УФСГРКиК по <адрес> в судебном заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в телефонограммах и письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.        

      Выслушав пояснения присутствующих сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

      Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

      В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

      В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

      В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

      Собственник земельного участка имеет право собственности на: 1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

      Из письменных материалов дела следует, что истец Метелева Е.С. является арендатором земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б» в <адрес>, что подтверждается постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Метелевой Е. С.» (л.д. 9 в т. 1) и договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12 в т. 1), постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на плане территории».

      Ответчики Борзунов В.Я. и Борзунова В.С. используют земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> на основании свидетельств на право собственности на землю № площадью 0,35 га и № площадью 0,35 га от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных на имя Борзунова В.Я. Администрацией <адрес> Право собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается соответствующим уведомлением Росреестра (л.д. 23 в т. 1).

      В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.70 в т. 1) правообладателем земельного участка указан ответчик Борзунов В.Я.

      Вместе с тем, судом установлено, что земельные участки, принадлежащий на праве собственности Борзунову В.Я. и на праве аренды Метелевой Е.С. не являются смежными, указанные земельные участки не имеют общих границ, что также подтверждено заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.

      Судом также установлено, что собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> является Дудников А.В., что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 в т. 1), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., где указан кадастровый (или условный) номер участка № (л.д. 114 в т. 1).

      Судом установлено, что местоположение границ указанного земельного участка, принадлежащего Дудникову А.В., в соответствии с действующим законодательством не устанавливалось, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек и размерах частей его границ.

В соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

      Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства экономического развития РФ от 28.09.2009 г. № Д 23-3146 «О подготовке межевых планов» указано, что исходя из комплексного анализа норм Закона о кадастре, уточнение местоположения границы земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка.

Таким образом, при формировании земельного участка, ранее не прошедшего процедуру межевания и не имеющего кадастрового номера и соответствующих координат в Государственном кадастре согласования границ на местности с заинтересованными лицами обязательно.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.20013 (в ред. от 18.04.2003) указано, что при проведении межевания должны быть уведомлены лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления). В соответствии с п. 12 указанных Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусмотрено, что извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 г. также предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Также в соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

       Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-50 в т. 2) установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «б», принадлежащий на праве аренды Метелевой Е.С., не соответствует плановой конфигурации границ, описание которых имеется в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Размеры фактических границ и площадь данного земельного участка не соответствует границам и площади, определенной в правоустанавливающих документах.

       Экспертами также установлено, что имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве аренды Метелевой Е.С., за счет фактической границы земельного участка с кадастровым номером №,, расположенного по адресу: <адрес> которая на местности представляет ограждение из деревянных столбов и металлической сетки по точкам н4-н5-н6.

      Произведенным исследованием установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №,, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дудникову А.В., не устанавливалось в соответствии с действующим законодательством, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек и размерах частей его границ.

      Экспертами установлено, что имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Дудникову А.В., и плановых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на основании договора аренды Метелевой Е.С. Выявленное пересечение определяется по координатам характерных точек по замкнутому контуру н2-н4-н5-н6-н2, площадь пересечения составляет 1183 кв.м.

      Причины выявленного пересечения и несоответствия местоположения границ исследуемых смежных земельных участков установлены в следующем: при формировании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с последующей его постановкой на Государственный кадастровый учет, не были учтены сведения о площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», принадлежащего на праве собственности Дудникову А.В., на основании постановления администрации Солоновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года; на момент обследования и утверждения схемы расположения земельного участка по адресу<адрес> органом местного самоуправления не были установлены ориентировочные границы смежного земельного участка Дудникова А.В., предоставленного ему для индивидуального жилищного строительства и соответствующей площади 0,20 га согласно землеотводным документам.

       Проведенным исследованием установлено нарушение нормативного требования при подготовке схемы расположения земельного участка по адресу<адрес> которое выражается в том, что органом местного самоуправления не были определены ориентировочные границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствующие площади 0,20 га, ранее предоставленного в собственность Дудникову А.В. для индивидуального жилищного строительства, что в последствии повлекло пересечение (наложение) границ этих земельных участков.

       Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-117 в т. 2) построение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> выполнялось в системе координат МСК-22, фактические границы участка проходят от точки 18 (х-449399.57; у-3243190.51) на местности обозначенной деревянным столбиком указывающим правый фасадный угол участка по существующим ограждениям по направлению на юг на 29,74 м. с образованием точки 12 (х-449370.30; у-3243195.80) на местности обозначенной деревянным столбиком, указывающим левый фасадный угол участка № 10а; таким образом, фактическая фасадная межа земельного участка по <адрес> образована точками 18-12, на местности обозначена ограждениями из металлической сетки по деревянным столбикам; далее от точки 12 с поворотом по существующим ограждениям в сторону тыльной межи участка на 10,36 м с образованием точки 11 (х-449369.48; у-3243185.48) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по прямой в сторону тыльной межи участка на 10,75 м. с образованием точки 10 (х-449367.97; у-3243174.83) на местности лежащей на углу нежилой надворной постройки домовладения <адрес>, далее по стене нежилой надворной постройки в сторону тыльной межи участка на 3,04 м. с образованием точки 9 (х-449367.38; у-3243171.85), лежащей на углу нежилой надворной постройки домовладения <адрес>, далее по существующим ограждениям в сторону тыльной межи участка на 10,85 м. с образованием точки 8 (х-449365.83; у-3243161.11) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по прямой по существующим ограждениям в сторону тыльной межи участка на 44,81 м. с образованием точки 7 (х-449358.79; у-3243116.86) на местности обозначенной деревянным столбиком указывающим левый тыльный угол земельного участка № 10а; таким образом, фактическая левая межа земельного участка по <адрес> образована точками 12-11-10-9-8-7 на местности частично обозначена ограждениями, частично проходит по задней стенке нежилой надворной постройки домовладения № <адрес>; далее от точки 7 с поворотом на север по существующим ограждениям на 29,37 м. с образованием точки 14 (х-449387.47; у-3243110.53) на местности обозначенной деревянным столбиком указывающий правый тыльный угол участка № 10а; таким образом, фактическая тыльная межа земельного участка по <адрес> образована точками 7-14, на местности обозначена ограждениями металлическими сетчатыми по деревянным столбикам; далее от точки 14 с поворотом в сторону ул. луговая по существующим ограждениям на 13,60 м. с образованием точки 15 (х-449388.93; у-3243124.05) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по существующим ограждениям в сторону <адрес> на 36,68 м. с образованием точки 16 (х-449396.00; у-3243160.05) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее в сторону <адрес> по существующим ограждениям на 5,11 м с образованием точки 17 (х-449396.69; у-3243165.11) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по существующим ограждениям в сторону <адрес> на 25,56 м с образованием точки 18, на местности обозначенной деревянным столбиком указывающим правый фасадный угол участка № 10а; таким образом, фактическая правая межа земельного участка по <адрес> образована точками 14-15-16-17-18, на местности обозначена ограждениями металлическими сетчатыми по деревянным столбикам. В указанных фактических границах общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., однако увеличение фактической площади относительно данных правоподтверждающих документов допустимо, не противоречит требованиям нормативно-технических документов.

      Путем графического моделирования, экспертом выполнено построение границ обследуемых земельных участков по сведениям ГКН. В результате сравнительного анализа полученной контрольной съемки фактических границ и положения плановых границ участков, эксперт установил, что имеются участки наложения плановых границ на фактические границы обследуемых участков.

      Исходя из представленных данных ГКН, плановые границы земельного участка по <адрес> расположены с прихватом территории земельного участка по <адрес>, участок прихвата ограничен точками 15а (х-449393.54; у-3243147.53) - 8 (х-449365.83; у- 3243161.11) - 7 (х-449358.79; у-3243116.86) -14 (х-449387.47; у- 3243110.53) - 15 (х-449388.93; у-3243124.05) - 15а (х-449393.54; у-3243147.53).

      При разработке варианта расположения границ для участка по <адрес> эксперт учитывал расположение смежных участков, а именно: положение плановых границ земельного участка по <адрес>, кадастровый номер № положение плановых границ земельного участка по <адрес>, кадастровый номер 22:41:040226:136; положение плановых границ земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №; положение плановых границ земельного участка по <адрес>, а также фактически установленные ограждения земельного участка по <адрес> в части фасадной межи участка.

      По мнению эксперта границы земельного участка по <адрес> возможно установить следующим образом: от точки 18 (х-449399.57; у-3243190.51) на местности обозначенной деревянным столбиком, указывающим левый фасадный угол земельного участка 18б, по прямой по существующим ограждениям землепользователя № 10а по <адрес> в сторону тыльной границы участков на 25,56 м. с образованием точки 17 (х-449396.69; у-3243165.11), далее по прямой по существующим ограждениям землепользователя № 10а по <адрес> в сторону тыльной границы участков на 5,11 м. с образованием точки 16 (х-449396.00; у-3243160.05) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по существующим ограждениям землепользователя № 18б по <адрес> в сторону тыльной границы участков на 12,76 м. с образованием точки 15а (х-449393.54; у-3243147.53), далее по существующим ограждениям землепользователя <адрес> в сторону тыльной границы участков на 23,92 м. с образованием точки 15 (х-449388.93; у-3243124.05) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по существующим ограждениям землепользователя № 10а по <адрес> в сторону тыльной границы участков на 13,6 м. с образованием точки 14 (х-449387.47; у- 3243110.53) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по прямой по меже до пересечения с плановой границей участка <адрес> (на местности границы не обозначены) на 4,28 м. с образованием точки 14а (х-449386.92; у-3243106.29); точками 18-17-16-15а-15-14-14а обозначена левая межа земельного участка по <адрес>.

      Далее от точки 14а (х-449386.92; у-3243106.29), указывающей левый тыльный угол земельного участка № 18б <адрес>, с поворотом на северо-запад на 9,39 м. до плановой точки 139:6 (х-449395.90; у-3243103.56), указывающей правый тыльный угол земельного участка № 18б по <адрес>; точками 14а -139:6 обозначена тыльная межа земельного участка по <адрес>.

      Далее от точки 139:6 (х-449395.90; у-3243103.56) с поворотом к <адрес> по прямой на 49,05 м. до плановой точки 139:7 (х-449414.78; у-3243148.83), далее по прямой в сторону <адрес> на 33,37 м. до плановой точки 139:1(х-449426.61; у-3243180.03), далее по прямой на 4,99 м. до пересечения с фактически установленными ограждениями участка 18б с образованием точки 20 (х-449428.41; у-3243184.68) на местности указывающей правый фасадный угол участка 18б по <адрес>; точками 139:6 - 139:7 - 139:1 - 20 обозначена правая межа земельного участка <адрес>; далее от точки 20 (х-449428.41; у-3243184.68) с поворотом к левой границе данного участка по существующим ограждениям на 4,64 м. с образованием точки 19 (х-449424.16; у-3243186.53) на местности обозначенной столбиком, далее по существующим ограждениям в сторону левой межи данного участка на 24,91 м. с образованием точки 18 (х-449399.57; у-3243190.51) на местности указывающей левый фасадный угол участка <адрес>.

      В описанных границах общая площадь участка по <адрес> составит <данные изъяты> кв.м.

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

      При указанных обстоятельствах, суд признает установленным, что ответчики Борзунов В.Я. и Борзунова В.С. не пользуются земельным участком истца для своих целей.

      Таким образом, доводы истца о нарушении её права пользования земельным участком со стороны ответчиков, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.        

      Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

      Кроме того, согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

       В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      Посколькуустановленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Метелевой Е.С., как арендатора земельного участка, её требование о взыскании с ответчиков Борзунова В.Я., Борзуновой В.С. в равных долях суммы <данные изъяты> в счет ущерба, складывающегося из размера арендной платы за год, причиненного ей тем, что она не имела возможности использовать земельный участок, удовлетворению не подлежит.

      Требования истца Метелевой Е.С., заявленные в иске об увеличении исковых требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» и <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, находящемся у неё в аренде, в соответствии с экспертным заключением НП «СО РосЭксперТиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заключении точкам 18-17-16-15а-15-14-14а-139:6-139:7-139:1-20-19 и внесении в кадастровый учет сведений о новых значениях координат поворотных точек данного земельного участка в соответствии с этим же экспертным заключением, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

      Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 г. № 29478-ИМ/Д2 уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

      В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

      При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

       Статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

       В зависимости от причин возникновения закон выделяет два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28).

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В силу ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

      Таким образом, в случае наличия спора относительно площади и границ земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах и площади земельного участка является решение суда об установлении границ земельного участка.

      Учитывая, что в судебном заседании, с учетом проведенных по делу землеустроительных экспертиз, было установлено, что земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве аренды Метелевой Е.С. не соответствует плановой конфигурации границ, описание которых имеется в сведениях ГКН. Размеры фактических границ и площадь данного земельного участка не соответствует границам и площади, определенной в правоустанавливающих документах. Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка по <адрес> принадлежащего Дудникову А.В. и плановых границ земельного участка по <адрес> принадлежащего на праве аренды Метелевой Е.С. Плановые границы земельного участка по <адрес> расположены с прихватом территории земельного участка по <адрес> и причинами выявленного пересечения и несоответствия местоположения границ исследуемых смежных земельных участков является то, что при формировании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с последующей его постановкой на государственный кадастровый учет, не были учтены сведения о площади земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Дудникову А.В., следовательно, подлежат удовлетворению, требования, заявленные Метелевой Е.С. в исковом заявлении об увеличении исковых требований, в части установления границ земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением НП «СО РосЭксперТиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и указании новых значений координат поворотных точек границ указанного земельного участка, с указанием площади <данные изъяты> кв.м. в соответствии с этим же экспертным заключением, подлежит удовлетворению.

      Заявленные Метелевой Е.С. требования в первоначальном иске о взыскании судебных расходов с ответчиков, понесенных ею в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> за оплату услуг по составлению иска, <данные изъяты> за оформление доверенности и <данные изъяты> за ксерокопии, удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как от части требований, заявленных Метелевой Е.С. в первоначальном иске, её представителем заявлен отказ, которые принят судом и производство по делу в части этих требований прекращено, требование о взыскании ущерба не удовлетворено судом, следовательно и требования о возмещении судебных расходов, понесенные при подаче первоначального иска, удовлетворению не подлежат.

       Ответчиками по первоначальному иску Борзуновым В.Я. и Борзуновой В.С. подано письменное ходатайство в судебном заседании о взыскании с Метелевой Е.С. и <адрес> судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении иска, Борзуновой В.С. в сумме <данные изъяты> на оплату судебной экспертизы, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., Борзуновым В.Я. - расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

        Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Учитывая, что ответчиком Борзуновой В.С. были понесены расходы по производству судебной экспертизы, которая назначалась судом по ходатайству представителя истца Метелевой Е.С. и по её первоначальному иску, который был заявлен изначально только к ответчикам Борзуновым В.Я. и В.С. и принимая во внимание, что производство по части данных исковых требований было прекращено в связи отказом от иска, а в части требований отказано, следовательно, решение суда вынесено в пользу ответчиков Борзуновой В.С. и Борзунова В.Я., поэтому расходы, понесенные ответчиком Борзуновой В.С., подлежат взысканию с истца Метелевой Е.С. <адрес> какие-либо требования к ответчикам не заявлялись и первоначально по данному иску она была привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем, взыскание указанных расходов с <адрес> будет не обоснованным.

       Требование ответчика Борзунова В.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично.

       Принимая во внимание, что представитель ответчика Борзунова В.Я. - Чемортан О.Е. представляла в судебном заседание его интересы как ответчика по первоначальному иску Метелевой Е.С., интересы истца Дудникова А.В. представлять была не уполномочена, в связи с чем, доводы изложенные в письменном ходатайстве о том, что Борзуновым В.Я. были понесены расходы на оформление встречного иска, суд считает несостоятельными.

       Определяя размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению с истца в пользу ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма услуг, оказанных представителем ответчику по тем требованиям, которые были заявлены к нему, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, а также того, что для оказания юридической помощи представителю в судебных заседаниях, необходим был выезд в другой населённый пункт, суд полагает признать разумным пределом понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца Метелевой Е.С. в сумме <данные изъяты>        При этом, по мнению суда, понесенные ответчиком расходы также не подлежат взысканию с <адрес>, поскольку какие-либо требования к ответчику Борзунову В.Я. ею не заявлялись и первоначально по данному иску она была привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем, взыскание указанных расходов с <адрес> будет не обоснованным.

       Исходя из обстоятельств установленных судом, встречные исковые требования, заявленные Дудниковым А.В., о признании недействительными: постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду сроком на три года Метелевой Е.С. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> «б» в <адрес>; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Метелевой Е.С. и <адрес> о предоставлении в аренду сроком на три года Метелевой Е.С. вышеуказанного земельного участка, подлежат частичному удовлетворению.

      Учитывая, что судом установлено, что при формировании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с последующей его постановкой на государственный кадастровый учет, не были учтены сведения о площади земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Дудникову А.В., в связи с чем, произошло пересечение (наложение) фактических границ земельного участка по <адрес> а, принадлежащего Дудникову А.В. и плановых границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве аренды Метелевой Е.С. Земельный участок, который мог бы быть выделен Метелевой Е.С. на праве аренды не мог превышать площади <данные изъяты> кв.м., что является меньшим на 813 кв.м. от предоставленного, следовательно, постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории в части площади земельного участка размером 813 кв.м. и установлении фасадной, тыльной и левой границ данного земельного участка подлежит признанию недействительным, также как и постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Метелевой Е.С.» и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Метелевой Е.С. и <адрес> о предоставлении в аренду сроком на три года Метелевой Е.С. вышеуказанного земельного участка в части площади земельного участка размером 813 кв.м., подлежат признанию недействительными.

      Исковое требование Дудникова А.В. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 22:41:040226:149, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возможно внесение изменений относительно площади и границ данного земельного участка в сведения, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости, без снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.

      Требования истца Дудникова А.В. об установлении фактических границ его земельного участка, также подлежат удовлетворению.

      Площадь и местоположение границ земельного участка являются его уникальными характеристиками, сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 и ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

       Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

      Судом установлено, что право собственности на земельный участок истцом Дудниковым А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под определенным номером, как ранее учетный с декларированной площадью земельного участка, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе рассмотрения спора был установлен тот факт, что фактические границы данного земельного участка сложились уже более 15 лет назад, данные границы описаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и располагаются на местности следующим образом: от точки 18 (х - 449399.57; у - 3243190.51) на местности обозначенной деревянным столбиком указывающим правый фасадный угол участка по существующим ограждениям по направлению на юг на 29,74 м. с образованием точки 12 (х - 449370.30; у - 3243195.80) на местности обозначенной деревянным столбиком указывающим левый фасадный угол участка № 10а, таким образом, фактическая фасадная межа земельного участка по <адрес> образована точками 18-12, на местности обозначена ограждениями из металлической сетки по деревянным столбикам; далее от точки 12 (х - 449370.30; у - 3243195.80) с поворотом по существующим ограждениям в сторону тыльной межи участка на 10,36 м. с образованием точки 11 (х - 449369.48; у - 3243185.48) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по прямой в сторону тыльной межи участка на 10,75 м с образованием точки 10 (х - 449367.97; у - 3243174.83) на местности лежащей на углу нежилой надворной постройки домовладения № по <адрес>, далее по стене нежилой надворной постройки в сторону тыльной межи участка на 3,04 м. с образованием точки 9 (х - 449367.38; у - 3243171.85) лежащей на углу нежилой надворной постройки домовладения № по <адрес>, далее по существующим ограждениям в сторону тыльной межи участка на 10,85 м. с образованием точки 8 (х - 449365.83; у - 3243161.11) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по прямой по существующим ограждениям в сторону тыльной межи участка на 44,81 м. с образованием точки 7 (х - 449358.79; у - 3243116.86) на местности обозначенной деревянным столбиком, указывающим левый тыльный угол земельного участка № 10а; таким образом, фактическая левая межа земельного участка по <адрес> образована точками 12-11-10-9-8-7 на местности частично обозначена ограждениями, частично проходит по задней стене нежилой надворной постройки домовладения № по <адрес>; далее от точки 7 (х- 449358.79; у - 3243116.86) с поворотом на север по существующим ограждениям на 29,37 м. с образованием точки 14 (х - 449387.47; у - 3243110.53) на местности обозначенной деревянным столбиком, указывающим правый тыльный угол земельного участка № 10а; таким образом, фактическая тыльная межа земельного участка по <адрес> образована точками 7-14, на местности обозначена ограждениями металлическими сетчатыми по деревянным столбикам; далее от точки 14 (х - 449387.47; у - 3243110.53) с поворотом в сторону <адрес> по существующим ограждениям на 13,60 м. с образованием точки 15 (х - 449388.93; у - 3243124.05) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по существующим ограждениям в сторону <адрес> на 36,68 м. с образованием точки 16 (х - 449396.00; у - 3243160.05) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее в сторону <адрес> по существующим ограждениям на 5,11 м. с образованием точки 17 (х - 449396.69; у - 3243165.11) на местности обозначенной деревянным столбиком, далее по существующим ограждениям в сторону <адрес> на 25,56 м. с образованием точки 18 (х - 449399.57; у - 3243190.51) на местности обозначенной деревянным столбиком указывающим правый фасадный угол участка № 10а; таким образом, фактическая правая межа земельного участка по <адрес> образована точками 14-15-16-17-18, на местности обозначена ограждениями металлическими сетчатыми по деревянным столбикам. В указанных фактических границах общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение фактической площади относительно данных правоподтверждающих документов допустимо, не противоречит требованиям нормативно-технических документов.

      Учитывая данные выводы эксперта, суд полагает возможным удовлетворение заявленного искового требования об установлении фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу Дудникову А.В. на основании выводов, изложенных в вышеприведенном заключении эксперта.

      Кроме того, истцом Дудниковым А.В. при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (5 требований не имущественного характера по <данные изъяты> за каждое), что подтверждается квитанциями на л.д. 95 в т. 1. Учитывая, что три требования, заявленные к <адрес> и Метелевой Е.С., удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению частично, в сумме <данные изъяты> с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца.

      В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «СФ «РосЭксперТ» Б, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 1 т. 2), а также заявление президента НП «СО РосЭксперТиза» Ч. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 118 т.2), так как денежные средства от стороны, обязанность по оплате экспертиз на которую была возложена судом, на счет экспертных учреждений не поступили.

      В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что экспертиза, производство которой было поручено ООО «СФ «РосЭксперТ» на основании определения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству представителя стороны - истца Метелевой Е.С. и для подтверждения доводов поданного ею иска, производство по которому в части прекращено, в части требований отказано, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с истца Метелевой Е.С.

      Дополнительная экспертиза, производство которой было поручено НП «СО РосЭксперТиза» на основании определения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству представителя стороны - истца Метелевой Е.С. для определения фактических границ земельного участка, как принадлежащего на праве аренды Метелевой Е.С., так и других смежных участков, в том числе и для обоснования её требований, поданных в первоначальном иске. На основании заключения данного экспертного учреждения Метелевой Е.С. был подан уточненный иск, в том числе, и к <адрес> по требованиям, в связи с которыми также назначалась экспертиза, и, учитывая, что данные требования судом были удовлетворены, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть возложено, как на <адрес>, так и на истца Метелеву Е.С. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 18 (░-449399.57; ░-3243190.51) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25,56 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 (░-449396.69; ░-3243165.11), ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5,11 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 (░-449396.00; ░-3243160.05) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12,76 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15░ (░-449393.54; ░-3243147.53), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23,92 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 (░-449388.93; ░-3243124.05) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13,6 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 (░-449387.47; ░- 3243110.53) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 4,28 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14░ (░-449386.92; ░-3243106.29), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░» <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ 9,39 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 139:6 (░-449395.90; ░-3243103.56), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░» ░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ 49,05 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 139:7 (░-449414.78; ░-3243148.83), ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 33,37 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 139:1 (░-449426.61; ░-3243180.03), ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4,99 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 «░» ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 (░-449428.41; ░-3243184.68) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4,64 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 (░-449424.16; ░-3243186.53) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24,91 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 (░-449399.57; ░-3243190.51) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

      ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ 18 (░-449399.57; ░-3243190.51); ░░░░░ 17 (░-449396.69; ░-3243165.11); ░░░░░ 16 (░-449396.00; ░-3243160.05); ░░░░░ 15░ (░-449393.54; ░-3243147.53); ░░░░░ 15 (░-449388.93; ░-3243124.05); ░░░░░ 14 (░-449387.47; ░- 3243110.53); ░░░░░ 14░ (░-449386.92; ░-3243106.29); ░░░░░ 139:6 (░-449395.90; ░-3243103.56); ░░░░░ 139:7 (░-449414.78; ░-3243148.83); ░░░░░ 139:1 (░-449426.61; ░-3243180.03); ░░░░░ 20 (░-449428.41; ░-3243184.68); ░░░░░ 19 (░-449424.16; ░-3243186.53).

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 ░░.░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126/013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 ░░.░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 18 (░ - 449399.57; ░ - 3243190.51) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 29,74 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 (░ - 449370.30; ░ - 3243195.80) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10,36 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 (░ - 449369.48; ░ - 3243185.48) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10,75 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 (░ - 449367.97; ░ - 3243174.83) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3,04 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 (░ - 449367.38; ░ - 3243171.85) ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10,85 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 (░ - 449365.83; ░ - 3243161.11) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 44,81 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 (░ - 449358.79; ░ - 3243116.86) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «░»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29,37 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 (░ - 449387.47; ░ - 3243110.53) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13,60 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 (░ - 449388.93; ░ - 3243124.05) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 36,68 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 (░ - 449396.00; ░ - 3243160.05) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5,11 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 (░ - 449396.69; ░ - 3243165.11) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25,56 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 (░ - 449399.57; ░ - 3243190.51) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>» ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14            ░░░░░░ 2015 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░