Решение по делу № 33-2505/2012 от 09.06.2012

Судья Вавилова С.А. № 33-2505/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева В.А. по доверенности Рычагова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 10 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Васильева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», местной религиозной организации «Приход храма Преображения Господня с.Мякса Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к местной религиозной организации «Приход храма Преображения Господня с.Мякса Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчиков Дмитриева Р.А. и местной религиозной организации «Приход храма Преображения Господня с.Мякса Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по доверенности Сабитова Р.Х., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего местной религиозной организации «Приход храма Преображения Господня с.Мякса Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», под управлением водителя Дмитриева Р.А., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Васильеву В.А. и находившегося под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева Р.А., который постановлением по делу об административном правонарушении ... от 15.07.2010 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Дмитриева Р.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственной «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), о чем свидетельствует содержащийся в материалах дела страховой полис №....

На основании страхового акта №... от 04.08.2010 ООО «Росгосстрах» выплатило Васильеву В.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно отчету ИП М.С. №... от 28.07.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа составляет ... рублей.

26.12.2011 представитель Васильева В.А. по доверенности Рычагов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву Р.А. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

02.02.2012 Череповецким городским судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена местная религиозная организация «Приход храма Преображения Господня с.Мякса Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Определением Череповецкого городского суда от 06.03.2011 по ходатайству представителя ответчика местной религиозной организации «Приход храма Преображения Господня с.Мякса Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 19.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, с учетом износа деталей и ремонта, предположительно проведенного 25.07.2009, составляет ... рублей ... копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, с учетом износа деталей и без учета ремонта, предположительно проведенного 25.07.2009, составляет ... рублей ... копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 10.04.2012 производство по делу в части иска к Дмитриеву Р.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец Васильев В.А. не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Полагал, что за основу необходимо брать вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ремонта, проведенного 25.07.2009. Просил взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика местной религиозной организации «Приход храма Преображения Господня с.Мякса Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» настоятель протоирей Беляев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Дмитриев Р.А., который управлял транспортным средством на основании выданного ему путевого листа. Пояснил, что автомобиль ... находится в собственности прихода, передавался Дмитриеву Р.А. для выполнения поручений организации, ремонта автомашины.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева В.А. по доверенности Рычагов С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание сумму восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его ремонта 25.07.2009, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение ремонта его машины после предыдущего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 названой статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в ходе судебного разбирательства проведена автотовароведческая экспертиза, заключением которой №... от 19.03.2012 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> автомобиля ... с учетом износа деталей и ремонта, предположительно проведенного 25.07.2009, составляет ... рублей ... копеек; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> автомобиля ... с учетом износа деталей и без учета ремонта, предположительно проведенного 25.07.2009, составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно определил размер материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копеек, поскольку представленные истцом документы о произведенном ремонте его автомобиля 25.07.2009 не содержат данных об установке на автомобиль новых запасных частей.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000 рублей, а также статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева В.А. по доверенности Рычагова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова