Решение по делу № 2-328/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-328/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино              5 марта 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тройно П.С.

при секретаре Чиненовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова ФИО9 к Воронину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 319 292,95 рублей, затраты по составлению отчета «Об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля» в размере 10 944,60 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на составление доверенности на представителя 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 392,93 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг., в 19 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Воронина ФИО10 собственник Сериков ФИО12, с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Дегтевой ФИО13, собственник Кононов ФИО9.

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД по Ступинскому району была установлена вина Воронина ФИО10, что подтверждается справкой ф.748 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю истца, причинены повреждения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения решение в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Явившийся в судебное заседание истец согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 19 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак С 481 КН 150, под управлением Воронина ФИО10 собственник Сериков ФИО12, с а/машиной <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Дегтевой ФИО13, собственник Кононов ФИО9.

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД по Ступинскому району была установлена вина Воронина ФИО10, что подтверждается справкой ф.748 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалом проверки, решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Согласие», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Кононов Р.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО. После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, а/машины.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты> регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения, Кононов Р.В. был вынужден обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №», произведенным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 417 634,66 руб. Утрата товарной стоимости составляет 21 658,29 руб.

Итого стоимость права требования составляет: 417 634,66 руб. + 21 658,29 руб. = 439 292,95 руб. (Четыреста тридцать девять тысяч двести девяносто два руб. 95 коп.).

В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» ранее выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, стоимость права требования возмещения ущерба с Воронина С.С. составляет: 439 292,95 руб. - 120 000 руб. = 319 292,95 руб. (Триста девятнадцать тысяч двести девяносто два рубля 95 коп.).

За составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № истец заплатил 10 730,00 руб., за перевод денежных средств 214,60 руб., всего заплачено 10 944,60 (Десять тысяч девятьсот сорок четыре руб. 60 коп.), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для участия в проведении осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, независимым экспертом, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., ответчику была направлена телеграмма об уведомлении даты и места осмотра. Стоимость услуг по отправке телеграмм составляет 244,75 руб.

В связи с тем, что истец Кононов Р.В. не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он заключил соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, в том числе за составление искового заявления, стоимость доверенности на представителя составила 1 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ также подлежит удовлетворению в размере с учетом сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова ФИО9 к Воронину ФИО10 удовлетворить:

Взыскать сВоронина ФИО10 в пользу Кононова ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, денежную сумму в размере 319 292 рублей (триста девятнадцать тысяч двести девяносто два рубля) 95 копеек;

Взыскать с Воронина ФИО10 в пользу Кононова ФИО9 затраты по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №» в размере 10 944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 60 копеек; затраты на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; затраты на составление доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 392,93 рублей (шесть тысяч триста девяносто два) рублей 93 копеек, а всего 38 337 (тридцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 53 копейки.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения решения, а так же обжаловано в апелляционном порядке через Ступинский городской суд в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья                              П.С. Тройно