Решение по делу № 33-12080/2015 от 13.05.2015

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-12080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.

судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мохначева В. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мохначева В. А. к Кондратьевой Е. Н., Кондратьеву Н. Б. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка (сервитутом), по встречному иску Кондратьевой Е. Н. к Мохначеву В. А. о взыскании платы за сервитут.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Мохначева С.А., Кондратьева Н.Б., представителя Кондратьевой Е.Н. по доверенности Денисовой В.П.

УСТАНОВИЛА:

Мохначев В.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой Е.Н., Кондратьеву Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка (сервитутом).

В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома, площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>. и имеет право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 79 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:0060 (общей площадью 700 кв.м.).

Кондратьева Е.Н. является собственником другой части названного дома. Ответчики препятствуют истцу в оборудовании принадлежащей ему части дома необходимыми инженерными коммуникациями от существующих коммуникаций, находящихся в части дома Кондратьевой Е.Н., и в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:0060, общей площадью 79 кв.м.; а также в осуществлении монтажа соответствующего оборудования в целях электро-, газо, водоснабжения дома путем подключения к существующим коммуникациям, расположенным в части дома, принадлежащей Кондратьевой Е.Н., возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж отопительной системы в помещении, принадлежащем истцу.

Кондратьева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мохначеву В.А. о взыскании платы за сервитут.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050410:0060, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, а также части жилого дома.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> часть названного земельного участка, площадью 79 кв.м., была обременена сервитутом в пользу долевого сособственника домовладения Губиева М.Ю. В последующем Губиевым М.Ю. принадлежащая ему доля в праве собственности на домовладение была отчуждена в пользу Крицких А.В.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Кондратьевой Е.Н. и Крицких А.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ежемесячная плата за пользование сервитутом составила 5 000 рублей. В последующем принадлежащая Крицких А.В. часть домовладения была отчуждена в пользу Мохначева В.А., сервитут земельного участка был зарегистрирован за Мохначевым В.А. <данные изъяты>. Между тем, плату за сервитут Мохначев В.А. не осуществляет, чем грубо нарушает права Кондратьевой Е.Н.

Кондратьева Е.Н. просила установить плату за сервитут в размере 4 832 рублей ежемесячно, взыскать задолженность по оплате пользования сервитутом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 472 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Мохначев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Кондратьева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Кондратьевой Е.Н. - Денисова В.П., ответчик Кондратьев Н.Б. против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснив, что Мохначев В.А. имеет возможность подключить коммуникации от существующих вводов в дом, предварительно разработав соответствующие технические условия. Препятствий в указанных действиях Кондратьева Е.Н. истцу не чинит, а Кондратьев Н.Б. не является собственником домовладения, в связи с чем, затрагивать права истца возможности не имеет. При этом, сторона ответчиков по первоначальному иску настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что принадлежащий Кондратьевой Е.Н. земельный участок обременен сервитутом в пользу Мохначева В.А., однако ответчица никакой платы за сервитут от истца не получает.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мохначева В.А. и встречные исковые требования Кондратьевой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд возложил на Кондратьеву Е.Н. обязанность не чинить Мохначеву В.А. препятствий в пользовании сервитутом, установленным на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 50:11:005 04 10:0060, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, путем обеспечения свободного прохода.

В удовлетворении иска Мохначева В.А. в части требований об обеспечении принадлежащей ему части жилого дома газо-, электро-, водоснабжением путем проведения коммуникаций из части жилого дома, принадлежащей Кондратьевой Е.Н., демонтажа части отопительной системы – отказал.

Взыскал с Мохначева В.А. в пользу Кондратьевой Е.Н. плату за пользование сервитутом, установленным на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 50:11:005 04 10:0060, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, в размере 2 537 рублей 91 копейки ежемесячно.

В удовлетворении встречного иска Кондратьевой Е.Н. в части взыскания платы за сервитут за предшествующий период - отказал.

Взыскал с Кондратьевой Е.Н. в пользу Мохначева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскал с Мохначева В.А. в пользу Кондратьевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на заключения специалистов в сумме 32 000 рублей, а всего взыскал денежные средства в сумме 72 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мохначев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Мохначев В.А. является собственником части жилого дома, площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>. Также Мохначев В.А. имеет право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), площадью 79 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:0060 (общей площадью 700 кв.м.).

Кондратьева Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050410:0060, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Александровка, <данные изъяты>, а также части жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований Мохначева В.А. в части требований об обеспечении принадлежащей ему части жилого дома газо-, электро-, водоснабжением путем проведения коммуникаций из части жилого дома, принадлежащей Кондратьевой Е.Н., демонтажа части отопительной системы, суд правомерно исходил из того, что Мохначевым В.А. не представлено документов, подтверждающих разработку по его заказу технических условий на подключение к системам газо-, электро-, водоснабжения, в связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для возложения обязанности на Кондратьеву Е.Н. не препятствовать Мохначеву В.А. в подключении к существующим системам коммунального обеспечения (не к вводам), смонтированным в части дома Кондратьевой Е.Н.

При этом, суд обоснованно отметил, что после разработки соответствующей технической документации на различные виды коммуникаций от существующих общих вводов и наличия противодействия реализации данной документации специализированными организациями со стороны Кондратьевой Е.Н., Мохначев В.А. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 4 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичные положения закреплены в ст. 35 ЗК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> часть земельного участка, принадлежащего Кондратьевой Е.Н., площадью 79 кв.м., была обременена сервитутом в пользу долевого сособственника домовладения Губиева М.Ю. В последующем Губиевым М.Ю. принадлежащая ему доля в праве собственности на домовладение была отчуждена в пользу Крицких А.В.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Кондратьевой Е.Н. и Крицких А.В. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ежемесячная плата за пользование сервитутом составила 5 000 рублей.

В последующем принадлежащая Крицких А.В. часть домовладения была отчуждена в пользу Мохначева В.А., сервитут земельного участка был зарегистрирован за Мохначевым В.А. <данные изъяты>.

Между тем, плату за сервитут Мохначев В.А. не осуществляет, чем грубо нарушает права Кондратьевой Е.Н.

Для разрешения спора, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, ежемесячная плата за сервитут составляет 2537,91 рублей.

Удовлетворяя требования Мохначева В.А. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании сервитутом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кондратьева Е.Н. не представляла истцу свободный доступ на земельный участок, обремененный сервитутом, чем нарушила права истца.

Суд также правомерно, с учетом экспертного заключения, удовлетворил частично требования Кондратьевой Е.Н., установив ежемесячную плату за сервитут в размере 2537,91 рублей, отказав Кондратьевой Е.Н. во взыскании платы за сервитут в заявленный в иске период, указав, что оснований во взыскании платы за сервитут за более ранний период не имеется, так как ранее размер платы за пользование сервитутом установлен не был, Мохначеву В.А. не был предоставлен свободный доступ на соответствующий земельный участок.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии с ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменений, апелляционную жалобу Мохначева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи