Решение по делу № 1-281/2014 от 27.01.2014

Дело №1-281/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Курган                          25 февраля 2014 года

    Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Сурина А.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Пьянкова А.В.,

защитника – адвоката Селищева Н.В., предъявившего удостоверение №0640 и ордер №100 от 18 декабря 2013 года,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Пьянкова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего грузчиком <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков совершил неправомерное завладение автомобилем Шмигирина без цели хищения (угон).

    Преступление совершено Пьянковым в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

    Пьянков ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Пьянков умышленно, с целью угона, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, выдавил стекло на передней двери автомобиля с левой стороны, открыл переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и, осознавая противоправность завладения чужим транспортным средством, умышленно, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит и права управления указанным автомобилем у него нет, выдернул провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и на указанном автомобиле с места преступления скрылся.

    Подсудимый Пьянков согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Пьянков осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Селищев поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель Сурин, каждый согласны с постановлением приговора в отношении Пьянкова без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший ФИО5 пояснил, что автомобиль ему возвращен, каких-либо материальных претензий в настоящее время к подсудимому Пьянкову не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пьянков, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует деяние Пьянкова по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Пьянков по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Кургану характеризуется удовлетворительно (л.д.62), по месту работы характеризуется положительно (л.д.63).

    Обстоятельств, смягчающих наказание Пьянкова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание Пьянкова обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

    Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

    С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого Пьянкова, суд не усматривает оснований для применения к Пьянкову положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Пьянкова, суд приходит к выводу, что исправление Пьянкова возможно без изоляции от общества, а достижение целей уголовного наказания сможет обеспечить такой вид наказания как ограничение свободы.

Альтернативный вид наказания в виде штрафа, по мнению суда не будет отвечать требованиям уголовного наказания.

    Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, Пьянков, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Пьянкова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному Пьянкову следующие ограничения:

-не уходить из своей квартиры (дома) в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, во время не связанное с работой;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Пьянкова обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль поведения осужденного Пьянкова возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Пьянкова.

Меру пресечения Пьянкову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

    Освободить Пьянкова от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Селищеву, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>; документы на имя ФИО5, хранящиеся у ФИО5 – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения; две дактопленки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОП-2 УМВД РФ по городу Кургану – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Курганский городской суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                          Дроздов Д.Л.