Решение по делу № 2-1672/2014 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рейнхарт групп» о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кашмов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рейнхарт групп» о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что он работает в ООО «Рейнхарт групп» в должности менеджера по продажам с 02 сентября 2013 года в соответствии с трудовым договором. 11 декабря 2013 года он не был допущен к своему рабочему месту охранниками бизнес-центра «Вятская 70», которые сообщили истцу, что он уволен и им запретили впускать истца в бизнес-центр. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку и расчет ему не выдали. Кроме того, с ноября 2013 года работодателем была прекращена ему выплата заработной платы.

Истец Кашмов И.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом по почте, однако конверты возвратились за истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Рейнхарт-Групп» с 02.09.2013 г.

С ноября 2013 года истцу не выплачивалась заработная плата.

11.12.2013 г. истец явился на свое рабочее место, однако не был допущен к нему рабочему месту охранниками бизнес-центра «Вятская 70», которые сообщили ему, что он уволен.

В это же день истец обратился в ОМВД по Савеловскому району г. Москвы с заявлением о противоправных действиях со стороны ООО «Рейнхарт-Групп».

По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Кашмову И.Ю. разъяснено право обращения с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

17.12.2012 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Рейнхарт Групп» об обязании допустить к рабочему месту (л.д. 9-10).

В ответ на претензию работодателем был дан ответ и направлена трудовая книжка истца с описью ценного вложения от 07.02.2014 г. (л.д. 21).

При вскрытии указанного конверта в судебном заседании 06.03.2014 г. судом обнаружено уведомление об увольнении от 24.01.2014 г. без ссылки на конкретный приказ об увольнении, а также незаполненный бланк трудовой книжки.

Истцом также представлено уведомление об увольнении от 11.12.2013 г., в котором отсутствует ссылка на конкретный приказ, при этом, как значится по описи, истцу была отправлена также копия приказа об увольнении, однако к уведомлению об увольнении был приложен чистый лист бумаги.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что работодателем в адрес истца приказ об увольнении выслан не был, равно как и трудовая книжка с записью об увольнении, суд считает, что факт воспрепятствования допуска истца на рабочее место подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика допустить истца к исполнению должностных обязанностей менеджера по продажа подлежат удовлетворению.

В этой связи требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2013 г. по 01 апреля 2014 г. также подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из размера должностного оклада, определенного трудовым договором в сумме 57471 руб. 26 коп., и взыскивает с ответчика в пользу истца 287356 руб. 30 коп. (57471 руб. 26 коп. х 5 месяцев).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате истцу заработной платы, суд полагает, что требования Кашмова И.Ю. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 10000 рублей.

Также с ответчика на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 10173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Рейнхарт Групп» допустить ФИО1 к исполнению должностных обязанностей менеджера по продажам;

Взыскать с ООО «Рейнхарт Групп» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 287356 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 297356 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Рейнхарт Групп» расходы по госпошлине в размере 10173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.