Решение по делу № 2-899/2019 ~ М-954/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-899/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                             09 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошуева В.Н. к акционерному обществу «ПМК-5» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ошуев В.Н. обратился в суд с иском к АО «ПМК-5», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей, убытки по замене обоев в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: .... В процессе эксплуатации квартиры выявлены дефекты в установленных окнах, в которых образовывался конденсат, окна пропускали холодный воздух и температура в помещении была некомфортной для проживания. Образование конденсата привело к отсыреванию обоев. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако ответчик наличие дефектов отрицал, в связи с чем истцом была проведена экспертиза, которой выявлены дефекты при установке окон, а также объем необходимых работ для их устранения. Ответчиком были выполнены все необходимые работы в соответствии с указанным заключением, однако с нарушением разумных сроков после получения претензии. Просрочка ответчика составила 85 дней, в связи с чем он обязан выплатить неустойку от стоимости окон и работ по их установке. Кроме того, истец вынужден был понести расходы по замене обоев в указанном размере, а также расходы по оплате экспертизы. Данные расходы должны быть компенсированы ответчиком. Также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ошуев В.Н. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «ПМК-5» по доверенности Чепайкина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Ошуева Л.О. пояснила, что является супругой истца, оплата экспертизы была осуществлена ею за истца из совместно нажитых денежных средств, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О долевом участии в строительстве жилья») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу ч. 5 указанной нормы закона гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет и начинает течь со дня передачи объекта долевого строительству участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве жилья» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве жилья» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 с. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная ... на втором этаже, планируемой площадью 53,33 кв.м. в многоквартирном доме (поз.1), расположенном по адресу: ...
.... Согласно приложению № ... к договору (техническое состояние квартиры) квартира передается истцу с одно и двухкамерными пластиковыми стеклопакетами, с установленной подоконной доской. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве жилья – до <...> года (п. 4.1.9 договора).

<...> года зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ....

<...> года истец обратился к ответчику с претензией на образование конденсата на окнах в квартире и просил об устранении дефектов со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что истец обращался с претензией ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на претензию был дан ответ в материалы дела не представлено.

<...> года по обращению истца ООО «Экспертиза» выполнено обследования окон, установленных в квартире истца, и дано заключение о том, что качество установки оконных конструкций не соответствует требованиям строительных норм и правил, для устранения дефектов необходимо: выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков с установкой дополнительных анкерных пластин и устройством монтажного шва согласно требованиям ГОСТ; привести в соответствие сливные отверстия снаружи оконного блока; выполнить выравнивание резинового уплотнителя оконного блока на кухне. Также указано, что причиной образования конденсата может являться недостаточная длина приборов отопления. Кроме того, при осмотре экспертом установлено, что нарушение температурного режима привело к отклеиванию обоев.

За экспертизу истцом оплачено 5 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

<...> года истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, компенсации расходов за проведенную экспертизу, выплате неустойки в размере 30 500 рублей. С претензией представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

<...> года ответчиком дан ответ на данную претензию, в котором указано на возможность устранения выявленных дефектов в установке окон, компенсации неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

Из представленного суду акта от <...> года следует, что ответчиком произведено устранение недостатков по пластиковым конструкциям согласно заключению эксперта. Из отметки истца на акте следует, что окончательно все работы выполнены <...> года.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения дефектов.

При определении периода суд исходит из того, что первая претензия была направлена <...> года. Срок в две недели для устранения дефектов, указанный истцом, по мнению суда, является разумным. Доказательств невозможности устранения дефектов в данный срок ответчик суду не представил.

С учетом изложенного период просрочки составляет с <...> года по <...> года – 62 дня.

При определении суммы, исходя из которой подлежит расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Из буквального содержания приведенных выше норм закона следует, что неустойка подлежит расчету от стоимости работ по устранению дефектов.

В представленном суду заключении выводов о дефектности самих окон не содержится, указано на недостатки установки окон.

Из пояснений истца установлено, что при устранении дефектов ответчиком осуществлен демонтаж окон, выполнение работ по заключению эксперта, последующая установка этих же окон.

От проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ по устранению дефектов окон в соответствии с заключением ООО «Экспертиза» стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно заказа от <...> года ООО «Акира», согласно которому стоимость работ по демонтажу и монтажу окон в квартире истца составляет 8 598 рублей.

Доказательств иной стоимости суду не представлено.

Стоимость окон суд не учитывает при расчете неустойки, поскольку работы по замене окон не проводились, их необходимость из заключения эксперта не следует.

Таким образом, размер неустойки составляет 5 330 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 8 598 х 1% х 62.

Оснований для снижения данной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве жилья» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец указывает, что по вине ответчика им понесены убытки в виде оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей, а также по замене обоев в размере 6 000 рублей.

Несение убытков в виде экспертизы подтверждается материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что устранение дефектов ответчиком осуществлено в соответствии с заключением, выполненным по заказу истца, в связи с чем данные убытки подлежат компенсации ответчиком в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Указанным заключением подтверждено намокание обоев в квартире истца. Согласно счету от <...> года истцом приобретены обои и клей на общую сумму 5 005 рублей.

Данные расходы суд с учетом заключения эксперта признает убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 005 рублей. Доказательств, что такие расходы оставили 6 000 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешение требования о взыскании штрафа является обязательным для суда независимо от того заявлялось ли оно истцом.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 667 рублей 88 копеек исходя из следующего расчета: (5 330,76 + 5 000 + 5 005 + 6 000) * 50%.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, в размере 914 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ошуева В.Н. к акционерному обществу «ПМК-5» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПМК-5» в пользу Ошуева В.Н. неустойку в размере 5 330 рублей 76 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на замену обоев в размере 5 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 667 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования Ошуева В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПМК-5» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.