Решение по делу № 2-7390/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

29 июня 2016года                             Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:              Шипуновой М.Н.

при секретаре:                                            Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 Т.С., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2015г., заключенный между ответчиками, мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности.

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Краснодар принадлежащий ему автомобиль марки ДЭУ Нексиа госномер № получи механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки Мицубиси госномер №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взыскано в возмещение ущерба 152 561,48 руб., на автомобиль ответчика наложен арест.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2.

ФИО3 полагает, что указанная сделка является мнимой, совершенной ответчиком ФИО1, в целях уклонения от возмещения ущерба и обращения взыскания на его автомобиль по решению суда. Судебным приставом – исполнителем установлено, что спорный автомобиль находится по месту фактического проживания должника <адрес> <адрес>, <адрес>. Для защиты нарушенного права ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля.

Ответчики ФИО1, ФИО4 Т.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 141 895,48 ру., судебные расходы 10666 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> для его исполнения.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в целях обеспечения иска на автомобиль марки Мицубиси госномер №, принадлежащий ФИО1

Копия определения суда направлена в органы ГИБДД для исполнения 03.062015 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства на запрос судебного пристава ГИБДД по Краснодарскому краю сообщило, что автомобиль марки Мицубиси Кольт госномер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного 11.03.2015г.(л.д.15-17).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, а также то, что обе стороны договора на момент заключения сделки не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по сделке.

Однако имеющиеся документы и действия сторон договора о передаче прав свидетельствуют о воле сторон на исполнение и требование исполнения условий этого заключенного договора.

Как видно из материалов дела, автомобиль, принадлежащий ФИО1 также в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО4 Т.С.

Сделка исполнена сторонами, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделка совершена с целью уклонения ФИО1 от возмещения ущерба.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2,5 месяцев после продажи автомобиля и наложения на него ареста.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о совершении ответчиками оспариваемого договора действий, направленных на исполнение и требование исполнения договора, а также создание правовых последствий, соответствующих заключенному договору о передаче прав.

В результате заключения и исполнения оспариваемого договора наступили правовые последствия, на которые направлен договор, а именно, возмездный переход права собственности на транспортное средство к ответчику ФИО4 Т.С., который не предъявляет претензия к продавцу по заключенному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства фиктивности оформления оспариваемого договора.

Как указывалось выше, обращаясь с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств мнимости договора о передаче прав является основанием для отказа в этом иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Кольт госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой и применении последствии ее недействительности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд г.Краснодара.

Председательствующий: