Решение по делу № 22-519/2019 от 21.02.2019

Судья: Засядко И.В.                         Дело № 22-519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                г. Тюмень                             12 марта 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи                Матейковича М.С.

при секретаре                            Толмачевой С.А.

с участием:

прокурора                                Десятовой Е.И.,

адвоката                                Генрих М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Армизонского района Тюменской области Бокаревой А.С. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, <.......>,

осужден:

по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – к 400 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Яковлеву А.В. назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Надзор за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган.

Яковлеву А.В. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Армизонского муниципального района.

На Яковлева А.В. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Гражданский иск Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ружье модели МР-27 ЕМ 12 калибра, <.......>, принадлежащее Яковлеву А.В., как орудие преступления конфисковано и обращено в доход государства по вступлению приговора в законную силу с передачей в Управление Росгвардии по <.......> ОЛРР (по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам), уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Десятовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Генрих М.Ф., действующей в интересах осужденного Яковлева А.В., полагавшей необходимым приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную <.......> на территории Армизонского сельского поселения <.......>, с причинением крупного ущерба.

Он же признан виновным и осужден за незаконную перевозку боеприпасов, совершенную <.......> в <.......>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Яковлев А.В. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Армизонского района Тюменской области Бокарева А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Яковлева А.В. в инкриминируемых деяниях, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 258 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ не предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ. Считает, что суд должен был указать, что наказание за данное преступление в виде обязательных работ назначается в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ Яковлеву А.В. установлено ограничение не выезжать за пределы территории Армизонского муниципального района, тогда как уголовный закон устанавливает запрет на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обращает внимание, что п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не предусмотрено наряду с конфискацией обращение орудия преступления в доход государства, как это сделал суд первой инстанции с ружьем, принадлежащим Яковлеву А.В.

Просит приговор изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении Яковлеву А.В. наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ;

- установить осужденному Яковлеву А.В. ограничение: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Армизонского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ружье модели МР-27 ЕМ 12 калибра, <.......>, принадлежащее Яковлеву А.В., как орудие преступления конфисковать по вступлению приговора в законную силу с передачей в Управление Росгвардии по <.......> ОЛРР (по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, <.......>м), уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего – управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> – ФИО8, данными в суде и в ходе дознания (т. 1, л.д. 166-169), согласно которым он является начальником Армизонского отдела Госохотуправления. <.......> он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО11 осуществлял плановый рейд по территории <.......>, в ходе которого увидел, что именно Яковлев А.А. произвел два прицельных выстрела по косуле, после чего косуля упала. Далее он совместно с ФИО11 осуществлял преследование автомобиля, в котором находился Яковлев А.А. О случившемся он <.......> сообщил в управление. В ходе проверки показаний на месте <.......> представитель потерпевшего ФИО8 изложил аналогичные обстоятельства, продемонстрировал свои действия (т. 1, л.д. 206-214). Кроме того, аналогичные обстоятельства были изложены представителем потерпевшего ФИО8 в ходе очной ставки с Яковлевым А.В. (т. 1, л.д. 234-240) ;

- показаниями представителя потерпевшего – управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> – ФИО9 в суде, согласно которым она является главным специалистом отдела государственного надзора, контроля правовой работы, государственным инспектором в области охраны окружающей среды <.......>. Пояснила, что косуля была застрелена <.......>, на указанную дату сумма ущерба составляет 100 000 рублей. Гражданский иск поддержала;

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым он является инспектором ДПС МО МВД России «Омутинский». <.......> совместно с начальником Армизонского отдела Госохотуправления ФИО8 обнаружил слева от дороги с Армизонское – <.......> следы транспортного средства, иных следов транспортных средств не было. Увидев в лесном массиве автомобиль УАЗ, остановились от него на расстоянии 220-250 метров, стали вести наблюдение. Он и ФИО8, глядя в бинокль, узнали в человеке, стоящем на поляне, Яковлева А.В. Через непродолжительное время из леса выбежала косуля, Яковлев А.В. присел, раздалось два выстрела, косуля упала. Яковлев А.В. сел в автомобиль, начал движение, посадил в машину молодого человека в сером костюме. Данный автомобиль УАЗ был остановлен, по его просьбе, инспектором ДПС ФИО12 За рулем находился Яковлев А.В., пассажир – ФИО10, которые представили документы на ружья, разрешение на охоту на зайцев. В дальнейшем, вернувшись на место происшествия, они наблюдали за проводившимися следственными действиями, в ходе которых отстрелянная косуля была упакована в черный целлофан. В ходе проверки показаний на месте <.......> свидетель ФИО11 изложил аналогичные обстоятельства, продемонстрировал свои действия (т. 1, л.д. 222-226);

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым он является и.о. инспектора дорожного надзора ОП № 1 МО МВД России «Омутинский», <.......> находился на суточном дежурстве, по ориентировке инспектора ДПС ФИО11 остановил автомобиль УАЗ, обнаружил, что за рулем находился Яковлев А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым <.......> он и Яковлев А.В. на автомобиле УАЗ охотились на пушных зверей в 3-4 километрах от д. <.......>;

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде, согласно которым он работает главным государственным инспектором Армизонского, Бердюжского районов Управления ветеринарии по <.......>. Сообщил, что, по просьбе сотрудников полиции, осматривал тушу самки косули сибирской возрастом 2 года, проводил ее вскрытие. Обнаружил наличие раневых отверстий в области шеи, извлек из туши шарик неправильной формы серого цвета диаметром 9 мм;

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде, согласно которым он работает оперативным дежурным ОП № 1 МО МВД России «Омутинский», <.......> принял от ФИО8 информацию о выстрелах в районе автодороги Армизонское – Капралиха, составил рапорт. Впоследствии в отдел полиции были доставлены Яковлев А.В. и ФИО10, оперативно-следственная группа привезла тушу косули с ранениями. В этот же день он принял на хранение ружья и боеприпасы, принадлежащие Яковлеву А.В. и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО15, полученными в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым она является собственником автомобиля УАЗ 390995, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, белого цвета. Вечером <.......> сын ее сожителя ФИО16 сообщил по телефону, что он дал указанный автомобиль своему знакомому Яковлеву А.В. для поездки на охоту (т. 1, л.д. 194-196);

- показаниями свидетеля ФИО16, полученными в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым <.......> он, по просьбе своего друга Яковлева А.В., передал последнему автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО15, чтобы съездить на охоту. В этот же день Яковлев А.В. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что у него забрали автомобиль (т. 1, л.д. 182-184);

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 в суде, согласно которым они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия (свидетель ФИО17) и в осмотре предметов, в том числе ружей, изъятых у Яковлева А.В. и ФИО10, стреляных гильз (свидетели ФИО18 и ФИО19). Указанные свидетели подтвердили правильность хода, содержания и результатов проведенных с их участием следственных действий;

- заявлением потерпевшего (т. 1, л.д. 19), справкой о причиненном ущербе (т. 1, л.д. 47-49), протоколом осмотра места происшествия от <.......> (т. 1, л.д. 50-58), протоколом осмотра предметов от <.......> (т. 1, л.д. 78-87), заключениями экспертов (т. 1, л.д. 142-146, 157-158, 105-117), протоколом следственного эксперимента от <.......> (т. 1, л.д. 222-226), иными письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в незаконной перевозке боеприпасов, который подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании, свидетелей ФИО24 и ФИО25 в суде и в ходе дознания (т. 2, л.д. 76-79, 80-82), заключением эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу патронов, от <.......> <.......> (т. 2, л.д. 54-57), заключением эксперта, проводившего судебно-баллистическую экспертизу патронов, от <.......> <.......> (т. 2, л.д. 68-69), протоколом осмотра места происшествия от <.......> (т. 2, л.д. 29-36), протоколом осмотра предметов от <.......> (т. 2, л.д. 37-41), рапортом от <.......> (т. 2, л.д. 4), содержание которых также подробно отражено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела доказательств свидетельствует о виновности осужденного в обоих инкриминированных ему преступлениях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действиям осужденного по факту незаконной перевозки боеприпасов дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 308, 309 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Квалифицируя действия Яковлева А.В. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд первой инстанции не сослался на примененную редакцию уголовного закона, назначив при этом осужденному наказание, не предусмотренное санкцией п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в действующей редакции.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку незаконная охота совершена осужденным <.......>, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. Оснований для квалификации действий Яковлева А.В. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ не имеется, поскольку данная редакция уголовного закона ухудшает положение осужденного: исключает альтернативно менее строгий вид наказания – обязательные работы и устанавливает альтернативно более строгий вид наказания – лишение свободы.

Таким образом, для исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора необходимо уточнить квалификацию действий осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано о том, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ружье модели МР-27 ЕМ 12 калибра, <.......>, принадлежащее Яковлеву А.В., как орудие преступления конфисковано и обращено в доход государства по вступлению приговора в законную силу, с передачей в Управление Росгвардии по <.......> ОЛРР (по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, <.......>м), уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Между тем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудие совершения преступления, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению путем уточнения решения суда о конфискации.

Вид и сроки наказания за каждое преступление, а также по их совокупности назначены осужденному с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая его фактические обстоятельства и степень общественной опасности (перевозка боеприпасов в автомобиле с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, количество перевозимых патронов, сообщение при осмотре данного автомобиля заведомо ложных сведений об отсутствии в нем запрещенных предметов).

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Яковлеву А.В. установлено ограничение не выезжать за пределы территории Армизонского муниципального района, тогда как уголовный закон ограничивает выезд за пределы территории муниципального образования только без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, приговор в данной части подлежит изменению с указанием ограничения на выезд за пределы Армизонского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, разрешая гражданский иск управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......>, суд взыскал с осужденного в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей в пользу данного управления.

Однако, исходя из требований ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из материалов уголовного дела следует, что местом совершения незаконной охоты является территория Армизонского муниципального района <.......>. Поэтому приговор подлежит изменению в части решения суда по гражданскому иску с указанием о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в бюджет Армизонского муниципального района <.......>.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что действия Яковлева А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ);

- указать, что Яковлеву А.В. ограничен выезд за пределы Армизонского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ружье модели МР-27 ЕМ 12 калибра, <.......>, принадлежащее Яковлеву А.В., конфисковать. Исполнение приговора в части конфискации возложить на соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия;

- по гражданскому иску управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......> взыскать присужденную сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в бюджет Армизонского муниципального района <.......>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Армизонского района Тюменской области Бокаревой А.С. удовлетворить.

Председательствующий, судья                Матейкович М.С.