Решение по делу № 33-22231/2019 от 01.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22231/2019

по делу 2-557/2019

    13 ноября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Сафина Ф.Ф.

судей                                Гаиткуловой Ф.С.,

Алешиной С.Н.

при секретаре                              Рахматуллине И.И.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан в защиту интересов муниципального образования к Юланову М.У. и Мухаметову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке ст. 45 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации),

по апелляционной жалобе Мухаметова Р.Т. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н. о содержании решения суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца прокурора Муратову Е.М. об отсутствии оснований к отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Зианчуринского района Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов муниципального образования МР Зианчуринский район РБ с иском к Юланову М.У. и Мухаметову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что Мухаметов Р.Т., занимая должность директора ООО «СтройАрсенал», являясь согласно устава ООО «СтройАрсенал», должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, обеспечивающее возможность без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, заключил контракт с Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан. При исполнении муниципального контракта с реестровым номером №... от дата года, согласно которому ООО «СтройАрсенал» принял обязательства по оказанию услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, достоверно зная, что к оказанию услуг необходимо привлечь лицо, обладающее специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием по видам услуг, предусмотренным муниципальным контрактом, заключив с ГБУ Зианчуринской районной ветеринарной станцией договор № №... от 19 сентября 2016 года на оказание платных ветеринарных услуг, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 652 774 рубля, принадлежащих Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан. Также, Мухаметов Р.Т., являясь индивидуальным предпринимателем, заключив контракт с Администрацией муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, при исполнении муниципального контракта с реестровым номером №... от дата года, согласно которому он принял обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, достоверно зная, что к оказанию услуг необходимо привлечь лицо, обладающее специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием по видам услуг, предусмотренным муниципальным контрактом, заключил договор №№... от 14 мая 2018 года на оказание ветеринарных услуг, с ветеринарным фельдшером, Юлановым М.У., не обладающим сведениями о стоимости муниципального контракта и ветеринарных услуг, по предварительному сговору с ним, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 373 283 руб. 50 коп., а Юланов М.У. – в сумме 20 176 руб., принадлежащих Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан.

Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2019 года Мухаметов Р.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, Юланов М.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Истец просил взыскать с Мухаметова Р.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением государству, в размере 1 005 881,5 руб. и с Юланова М.У. – 20176 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года иск прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан в защиту интересов муниципального образования к Юланову М.У. и Мухаметову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено:

Взыскать с Мухаметова Р.Т. в пользу администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в счет ущерба, причиненного преступлением в размере 1005881руб.50 коп.

Взыскать с Мухаметова Р.Т. в доход местного бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16140 руб.75 коп.

Взыскать с Юланова М.У. в пользу администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в счет ущерба, причиненного преступлением в размере 20176 руб.

Взыскать с Юланова М.У. в доход местного бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 805 руб.28 коп.

В апелляционной жалобе Мухаметов Р.Т. считает решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушение ст.198 ГПК РФ судом не дана оценка его доводам относительно отсутствия права прокурора обращаться в порядке ст.1064 ГКРФ с требованием возмещения ущерба при наличии договорных отношений. Считает, что по данному обстоятельству производство по делу должно быть прекращено. Решение суда содержит спорные положения, которые не позволяют однозначно трактовать принятое решение. В решении суда не указаны, какие конкретно доказательства представлены истцом в подтверждение факта причинения ответчиком имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда. Судом не приняты во внимание доводы истца об отнесении ущерба на обоих ответчиков пропорционально, обосновал такую позицию добросовестностью исполнения условий контрактов, а также договоров, заключенных в 2016 и 2018 годах с ветеринарной станцией и ветеринарным фельдшером Юлановым М.У., своевременно производил выплаты за предоставленные ветеринарные услуги. Полагает, что имело место недобросовестное исполнение условий договоров в 2016 и 2018 годах со стороны ветеринарной лечебницы и ветеринарного фельдшера Юланова М.У. ввиду чего сумма иска подлежит взысканию пропорционально либо с самого Юланова М.У., либо с Зианчуринской районной и городской ветеринарной станции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, а при наличии ходатайства Мухаметова Р.Т.об отложении дела, в связи с неявкой ответчика без подтверждения уважительности причины.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики по делу по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от 30 марта 2019 г. признаны виновными в совершении преступлений

- Мухаметов Р.Т., предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (а именно путем обмана похитил денежные средства принадлежащие Администрации Зианчуринского района РБ в период времени с 01.09.2016 г. по 26.12.2016 г., являясь директором ООО «Стройарсенал» средства в сумме 652774 руб., с 14.05.2018 г. по 28 05.2018 г., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя по предварительному сговору с Юлановым М.У.- денежные средства в сумме 373283 руб.50 коп.)

Юланов М.У., предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (а именно путем обмана похитил денежные средства принадлежащие Администрации Зианчуринского района РБ, действуя по предварительному сговору с Мухаметовым Р.Т., не обладая сведениями о стоимости муниципального контракта и ветеринарных услуг средства в сумме 20176 руб.;

им назначено наказание: Мухаметову Р.Т. – в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, Юланову М.У.- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск Администрации муниципального района Зианчуринский район к ответчикам Мухаметову Р.Т. и Юланову М.У. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. данный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Названные судебные постановления имеют для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, а установленные ими обстоятельства хищения ответчиками денежных средств не подлежат оспариванию, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

При определении суммы возмещения вреда суд первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1, исходил из доказательств, имеющихся в уголовном деле, поскольку какие- либо иные доказательства сторонами не представлены, указав, что пропорциональное взыскание с обоих ответчиков за ущерб, причиненный в 2016 г., не обосновано, т.к. обвинение по этому преступлению предъявлено только Мухаметову Р.Т., о соучастии в нем других лиц, равно как и о причинении Юлановым М.У. ущерба на сумму более 20176 руб. из материалов дела не усматривается.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года « 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Мухаметова Р.Т. в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба государству в виде средств, принадлежащих Администрации МР Зианчуринский район РБ, в сумме 1005881 руб.50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы о непредставлением истом доказательств вины причинения ущерба действиями конкретно Мухаметова Р.Т. являются несостоятельными. Установленный судом размер ущерба в виде полученных Мухаметовым Р.Т. по муниципальным контрактам денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение, содержащееся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 (в редакции от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которому, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, основанием к принятию решения о взыскании ущерба солидарно и с Юланова М.У. не является. Сам по себе факт соучастия в данном конкретном случае не влечет ответственности Юланова М.У. в указанном порядке ввиду того, что ущерб причинен им в рамках совместных действий только на сумму 20176 руб., что следует из приговора суда.

Не является основанием к отмене решения суда указание в жалобе на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом. Иск прокурором Заинчуринского района РБ предъявлен в интересах муниципального образования Заинчуринский район РБ, такое право ему предоставлено ч.1 ст.45 ГПК РФ, не может быть ограничено обстоятельствами, на которые имеется ссылка в жалобе, поскольку прокурор не представлял интересов сторон в рамках заключенных ими договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметова Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи                     Гаиткулова Ф.С.

                             Алешина С.Н.

...