Решение по делу № 33-1435/2014 от 26.03.2014

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1435/2014

Судья Андреева Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Дёмкиной Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Фёдорову Н.Н., Фёдоровой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... и ..., Гавриловой В.И., Синяковой Л.И., Синякову И.В., Синякову В.И., Симушкиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., Коноваловой Л.А., Коновалову Г.Н., Коновалову К.Г., Коновалову А.Г., Коноваловой А.Г., Коноваловой В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Борисовой Р.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., Борисову А.Д., Михайлову В.М., Михайловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... и ..., о признании отсутствующим права пользования жилыми помещениями и выселении из жилых помещений без предоставления других жилых помещений,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Фёдорова Н.Н., представителя истца Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Фёдоровой В.В. и по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики удовлетворить частично.

Признать у Фёдорова Н.Н., Фёдоровой Е.Н., ..., ... отсутствующим

право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить их из указанного жилого помещения.

Признать у Синяковой Л.И., Синякова И.В., Синякова В.И., Симушкиной О.П., ... отсутствующим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить их из указанного жилого помещения.

Признать у Борисова А.Д. отсутствующим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: ..., и выселить его из указанных жилых помещений.

Признать у Михайлова В.М., Михайловой И.В., ..., ... отсутствующим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: ... и выселить их из указанных жилых помещений.

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Гавриловой В.И., Коноваловой Л.А., Коновалову Г.Н., Коновалову К.Г., Коновалову А.Г., Коноваловой А.Г., Коноваловой В.О., ..., Борисовой Р.Д., ... о признании у них отсутствующим права пользования жилыми помещениями, расположенными в доме ..., и выселении из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения отказать.

Взыскать с Фёдорова Н.Н. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Фёдоровой Е.Н. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Синяковой Л.И. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Синякова И.В. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной

политики Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Синякова В.И. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Симушкиной Ольги Петровны в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. 42 коп.

Взыскать с Борисова А.Д. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Михайлова В.М. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Михайловой И.В. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчиков Фёдорова Н.Н. и Фёдоровой Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Федоровой В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчиков Гавриловой В.И., Коновалова А.Г., Коноваловой А.Г., Коноваловой Л.А., Борисовой Р.Д., Борисова А.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Мышкина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автономное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – техникум) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Фёдорову Н.Н., Фёдоровой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних .... и ...., Гавриловой В.И., Синяковой Л.И., Синякову И.В., Синякову В.И.,

Симушкиной О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., Коноваловой Л.А., Коновалову Г.Н., Коновалову К.Г., Коновалову А.Г., Коноваловой А.Г., Коноваловой В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., Борисовой Р.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., Борисову А.Д., Михайлову В.М., Михайловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... и ...., о признании отсутствующим права пользования жилыми помещениями и выселении из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 29 мая 2013 года № 441-р общежитие, расположенное по адресу: ..., передано Канашскому транспортно-энергетическому техникуму и закреплено за ним на праве оперативного управления. Ранее здание общежития на праве оперативного управления было закреплено за автономным учреждением Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2 г.Канаш» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. В данном общежитии проживают ответчики: Фёдоровы – в комнате № ..., Гаврилова В.И. – в комнате № ..., Синяковы и Симушкина О.П. – в комнате № ..., Коноваловы – в комнатах №№ ..., Борисовы – в комнатах № ..., Михайловы – в комнатах № .... Нормативными актами Российской Федерации и Чувашской Республики не предусмотрена обязанность предоставлять жилые помещения в общежитии гражданам, не являющимся студентами или работниками техникума. Ответчики работниками или студентами техникума не являются, договорных отношений с образовательным учреждением не имеют, оснований для их проживания в общежитии не имеется, в связи с чем они подлежат выселению. 2 июля 2013 года в адрес ответчиков были направлены уведомления об освобождении жилых помещений в общежитии в связи с отсутствием оснований для проживания, однако ответчики представили заявления о заключении с ними договоров социального найма, что свидетельствует об их отказе освободить жилые помещения в общежитии.

В судебном заседании представитель истца техникума Фёдорова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гаврилова В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования не признает.

В судебном заседании ответчики Фёдоров Н.Н., Фёдорова Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...., исковые требования не признали и суду пояснили, что их семья и мать Фёдорова Н.Н. – Гаврилова В.И. вселены в спорные жилые помещения на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2007 года, до этого они проживали в жилом помещении в общежитии Профессионального училища № 22 г.Канаш, которое было предоставлено отцу Фёдорова Н.Н. и мужу Гавриловой В.И. – ... в связи с трудовой

деятельностью, но в связи с реконструкцией этого общежития их семья и мать Гаврилова В.И. были переселены в общежитие профессионального училища № 2 г.Канаш. В настоящее время семье Фёдоровых принадлежит на праве собственности квартира, Гаврилова В.И. другого жилого помещения для проживания не имеет.

В судебном заседании ответчик Михайлов В.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... и ...., исковые требования не признал и суду пояснил, что вселен в спорное жилое помещение директором профессионального училища № 2 г.Канаш с семьей в 2004 году на основании письма с места работы, в трудовых отношениях с училищем не состоял, на регистрационном учете в общежитии состоит с 6 декабря 2005 года, его жене Михайловой И.В. и сыну ... принадлежит на праве собственности квартира площадью ... кв.м., в которой его семья проживает, он также иногда ночует в квартире, но преимущественно проживает в комнате общежития в связи с поздним возвращением с работы.

Ответчица Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчица Синякова Л.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что спорная комната № ... в общежитии была предоставлена ей в 1984 году как работнику профессионального училища № 2 г.Канаш, впоследствии в спорную комнату вселились жена сына Синякова И.В - Симушкина О.П. и их дочь ...., в конце 2013 года она совместно с мужем приобрела в собственность квартиру, в которой иногда ночует ее семья, но преимущественно проживает в спорном жилом помещении.

Ответчики Синяков В.И., Синяков И.В., Симушкина М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчица Борисова Р.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... иск не признала и суду пояснила, что с 1992 года работала в профессиональном училище № 2 г.Канаш, комнаты № ... в общежитии предоставлены ее семье в 2002 году в связи с тем, что жилой дом, в котором проживала ее семья, сгорел в результате пожара, в 2008 году брак с мужем расторгнут, сын Борисов А.Д. зарегистрирован по месту жительства отца в ..., но в настоящее время ее сын является студентом техникума, поэтому имеет право на проживание в общежитии, сама она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, ее семья признана малоимущей.

Ответчики ... и Борисов А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Коновалов Г.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что с 1987 года он работал в профессиональном училище № 22 г.Канаш, и ему как молодому специалисту предоставили комнату в общежитии данного училища, после рождения детей дополнительно были предоставлены еще две комнаты в общежитии. В связи с реконструкцией общежития его семья была переселена в три комнаты общежития профессионального училища № 2 г.Канаш, другого жилья его семья не имеет, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилье.

В судебном заседании ответчица Коновалова Л.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что в 1987 году ее мужу Коновалову Г.Н. как молодому специалисту и работнику училища была предоставлена комната в общежитии профессионального училища № 22 г.Канаш, после регистрации брака и рождения детей их семье дополнительно были предоставлены еще две комнаты, в 2007 году вследствие реконструкции общежития их семья была переселена в комнаты № ... общежития профессионального училища № 2 г.Канаш. Их семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, признана малоимущей, другого жилого помещения для проживания никто из членов семьи не имеет.

В судебном заседании ответчица Коновалова А.Г. исковые требования не признала и поддержала пояснения родителей Коновалова Г.Н., Коноваловой Л.А.

Ответчики Коновалов К.Г., Коновалов А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., Коновалова В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Мышкин П.В. исковые требования поддержал, пояснив, что у ответчиков отсутствует право пользования жилыми помещениями в студенческом общежитии, в связи с чем они подлежат выселению.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Казанков Э.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении семей Борисовых и Коноваловых, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими, и в отношении Гавриловой В.И., у которой отсутствует другое жилое помещение для проживания, в отношении остальных ответчиков просил исковые требования удовлетворить в связи с наличием у них жилых помещений на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Фёдоровым Н.Н. в части удовлетворения иска о признании у него и членов его семьи отсутствующим право пользования комнатой ... и выселении из данного жилого помещения на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указанное решение суда обжаловано истцом Канашским транспортно-энергетическим техникумом в части отказа в удовлетворении иска о признании у Борисовой Р.Д., ...., Гавриловой В.И., Коноваловой Л.А., Коновалова Г.Н., Коновалова А.Г., Коновалова Г.Г., Коноваловой А.Г., Коноваловой В.О., .... отсутствующим права пользования жилыми помещениями в доме ... и выселении из жилых помещений на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. На указанное решение суда Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики подано апелляционное представление на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения иска о признании у Фёдорова Н.Н., Фёдоровой Е.Н., ...., ...., Синяковой Л.И., Синякова В.И., Синякова И.В., ....,

Симушкиной О.П., Борисова А.Д. отсутствующим право пользования жилыми помещениями в доме ... и выселении их из жилых помещений.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики представил отказ от апелляционного представления, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом Канашским транспортно-энергетическим техникумом и ответчиком Фёдоровым Н.Н. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца Фёдоровой В.В. и не оспаривается лицами, участвующими в деле, техникум в связи с реорганизацией является правопреемником автономного учреждения Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22 г.Канаш».

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно Уставу Канашского транспортно-энергетический техникума, утвержденному приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 5 июля 2013 года №

1426, техникум является правопреемником автономного учреждения Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2 г.Канаш».

Из материалов дела также следует, что общежитие, расположенное по адресу: ... является собственностью Чувашской Республики и находится в оперативном управлении у техникума.

Удовлетворяя исковые требования техникума о признании у Синяковой Л.И., Синякова В.И., Синякова И.В., Симушкиной О.П., ... отсутствующим право пользования комнатой ... и выселении их из указанного жилого помещения, о признании у Борисова А.Д. отсутствующим право пользования комнатами № ... и выселении его из указанных жилых помещений, о признании у Михайлова В.М., Михайловой И.В., ...., .... отсутствующим право пользования комнатами ... и выселении их из указанных жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Синяковы, Симушкина О.П., Михайловы студентами или сотрудниками техникума не являются и имеют в собственности жилые помещения в г.Канаш, ответчик Борисов А.Д., будучи студентом техникума, вместе со своим отцом проживает в доме ..., где значится зарегистрированным, договор найма жилого помещения в общежитии с ним не заключался, в связи с чем не имеется правовых оснований для их проживания в общежитии техникума.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

При разрешении апелляционной жалобы Фёдорова Н.Н. судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя иск техникума о признании у Фёдорова Н.Н., Фёдоровой Е.Н., несовершеннолетних ... и ... отсутствующим право пользования комнатой № ... и выселении их из указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики студентами или сотрудниками техникума не являются и имеют в собственности жилое помещение в г.Канаш.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Фёдоровы проживали в комнате ... на основании ежегодно заключаемых договоров найма жилого помещения в общежитии. 20 мая 2013 года между автономным учреждением Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2 г.Канаш» Министерства образования и молодежной политики

Чувашской Республики и Фёдоровым Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Фёдоров Н.Н. совместно с женой Фёдоровой Е.Н., детьми .... и .... вселяется в комнату .... Данный договор заключен на срок до 1 августа 2013 года. До истечения срока договора 2 июля 2013 года истец направил в адрес Фёдорова Н.Н. уведомление об освобождении занимаемой комнаты в связи с прекращением договора найма жилого помещения в общежитии.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 18 июня 2012 года Фёдоров Н.Н., Фёдорова Е.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних .... и ...., купили в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве каждому) ... квартиру .... Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, право общей долевой собственности Фёдоровых на указанную квартиру зарегистрировано.

Согласно имеющейся в материалах дела справке техникума от 21 октября 2013 года Фёдоров Н.Н. и Фёдорова Е.Н. студентами и сотрудниками техникума не являются. Указанное обстоятельство самими Фёдоровыми не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Установив, что ответчики Фёдоровы не относятся к категории лиц, имеющих право на получение жилого помещения в общежитии, поскольку не являются студентами или сотрудниками техникума, имеют в долевой собственности иное жилое помещение в г.Канаш, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них права пользования жилым помещением в общежитии техникума и выселил их из жилого помещения в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы Фёдорова Н.Н. о том, что ранее решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2007 года его семье для проживания была предоставлена комната ... по договору социального найма, в связи с чем с ним должен был быть заключен договор социального найма на данную комнату, а отсутствие такого договора не лишает его семью права проживать в указанной комнате на условиях договора социального найма, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что комната ... относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем эта комната не может быть предметом договора социального найма исходя из положений статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Фёдорова Н.Н. о том, что он и члены его семьи не могли быть выселены из общежития, поскольку в 1989 году он был вселен в общежитие профессионального училища № 22 г.Канаш, правопреемником которого является техникум, в связи с тем, что его отец состоял в трудовых отношениях с училищем, что впоследствии явилось основанием для предоставления его семье спорной комнаты по решению

Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2007 года, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Так, на момент принятия Канашским районным судом Чувашской Республики решения от 31 мая 2007 года о предоставлении спорной комнаты Фёдоровы не были обеспечены иным жилым помещением в г.Канаш, в связи с чем имелись основания для предоставления жилого помещения в общежитии. Поскольку в настоящее время Фёдоровы имеют в собственности жилое помещение в г.Канаш и не являются студентами или сотрудниками техникума, то оснований для проживания в общежитии у них не имеется. При этом ссылка в апелляционной жалобе на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2007 года в обоснование довода о невозможности выселения из спорной комнаты несостоятельна, так как указанное решение вынесено по результатам рассмотрения другого дела, в котором были установлены иные обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения данного спора.

Относительно апелляционной жалобы истца техникума судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), не могли быть выселены из служебных жилых помещений лица, не менее десяти лет проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им эти служебные жилые помещения, а в силу пункта 10 части 1 данной статьи не могли быть выселены из служебных жилых помещений члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчица Борисова Р.Д. в период с ... года по ... года состояла в трудовых отношениях с профессиональным училищем № 2, правопреемником которого является техникум. В связи с тем, что в доме, в котором проживала семья Борисовой Р.Д., произошел пожар, ей по месту работы в 2002 году было предоставлено жилое помещение в общежитии училища, и с ней заключались договоры найма жилого помещения в общежитии. 20 марта 2013 года между профессиональным училищем № 2 г.Канаш и Борисовой Р.Д. также был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Борисова Р.Д. вместе с мужем ... и несовершеннолетней дочерью .... вселяется в

комнаты № .... По условиям договора жилое помещение предоставляется в связи с работой. С 31 мая 2012 года Борисова Р.Д. со своей семьей принята администрацией г.Канаш на учет в качестве малоимущего, нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.

Ответчица Гаврилова В.И. в ... году вселилась в общежитие профессионального училища № 22, правопреемником которого является техникум, расположенное по адресу: ..., в связи с трудовыми отношениями мужа ...., который в ... году был принят в училище на должность мастера производственного обучения и уволился с должности ... года, в последующем он умер. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2006 года было отказано в иске профессионального училища № 22 г.Канаш о выселении Гавриловой В.И. из жилого помещения общежития в доме ... на основании пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2007 года Гавриловой В.И. была предоставлена комната .... С Гавриловой В.И. ежегодно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, 20 марта 2013 года с Гавриловой В.И. также был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого она вселяется в комнату .... Сведений о наличии у Гавриловой В.И. иного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчику Коновалову Г.Н., состоявшему в трудовых отношениях с профессиональным училищем № 22 г.Канаш в период с ... года по ... года, в ... году была предоставлена комната в общежитии в доме ..., а затем после рождения детей были предоставлены еще две комнаты в этом общежитии. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2006 года было отказано в иске профессионального училища № 22 г.Канаш о выселении Коновалова Г.Н., Коноваловой Л.А., Коновалова К.Г., Коновалова А.Г. из жилых помещений в доме ... на основании пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку на 1 марта 2005 года Коновалов Г.Н. проработал в училище более десяти лет. В последующем в связи с реконструкцией общежития, расположенного в доме № 2 по Ибресинскому шоссе г.Канаш, Коноваловы были переселены в общежитие в комнаты № ..., в которых проживают на основании договоров найма. 20 марта 2013 года между профессиональным училищем № 2 и Коноваловой Л.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого она вместе с мужем Коноваловым Г.Н., детьми Коноваловой А.Г., Коноваловым А.Г., Коноваловым К.Г. вселяются в комнаты № .... В настоящее время в указанных комнатах проживает также супруга Коновалова А.Г. – Коновалова В.О. и их малолетний сын ... С 15 декабря 2006 года семья Коноваловых состоит в администрации г.Канаш на учете в качестве нуждающихся в жилье.

Установив, что жилые помещения в общежитии истца были предоставлены ответчикам Борисовым, Гавриловой В.И., Коноваловым до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и на момент введения в действие

Жилищного кодекса Российской Федерации они не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, так как на дату увольнения Борисова Р.Д., Коновалов Г.Н., муж Гавриловой В.И. – .... проработали у истца более 10 лет, при этом муж Гавриловой В.И. – ... умер, ответчики Борисовы, Гаврилова В.И., Коноваловы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их выселения из жилых помещений общежития в доме ... без предоставления другого жилого помещения в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы техникума об отсутствии у ответчиков Борисовых, Гавриловой В.И., Коноваловых права проживать в спорных комнатах общежития не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по своей сути эти доводы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,

апелляционные жалобы Фёдорова Н.Н. и техникума не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ошибочные суждения суда о том, что ответчица Синякова Л.И. и члены ее семьи не подлежат выселению из общежития в доме ... без предоставления другого жилого помещения, поскольку решением суда Синякова Л.И. и члены ее семьи выселены из общежития истца в связи с отсутствием оснований для их проживания в общежитии.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года и производство по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года прекратить.

Апелляционную жалобу Фёдорова Н.Н. и апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года суждения суда о том, что Синякова Л.И. и члены ее семьи не подлежат выселению из общежития в доме ....

Председательствующий

Судьи