Решение по делу № 2-1110/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1110/37(14)                                                         Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2014 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                 «20» февраля 2014 г.                                                                                                                     

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Удаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в лице конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича, к Шипову Игорю Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТС» в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. обратилось в суд с иском к Шипову И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование требований истец указал, что Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-44185/2012 от 03.10.2013г. признал ООО «ИТС» <номер обезличен>) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ООО «ИТС» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ИТС» утвержден Батушев Д.А., член «НП ДМОПАУ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена> генеральным директором ООО «ИТС» являлся Шипов И.В. Запись в ЕГРЮЛ внесена <дата обезличена> За № <номер обезличен>. Согласно Уставу ООО «ИТС» единоличным исполнительным органом является генеральный директор (пункт 12.1 Устава).

<дата обезличена> ответчик, как физическое лицо, заключил с ООО «ИК «Светлореченская» и ООО «Аян - строй» соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевой строительстве № <номер обезличен>., по которому ответчик стал стороной договора долевого участия № 1<номер обезличен> и приобрел право требования передачи ему квартиры, характеристики которой указаны в пункте 1.2 Соглашения от <дата обезличена> и которая расположена по адресу: <адрес обезличен>.

Соглашением от <дата обезличена> ответчик обязался за полученное право требования квартиры уплатить участнику ООО «ИК «Светлореченская» денежные средства в сумме 7 965 000 рублей в согласованном порядке на расчетный счет ООО «ИК «Светлореченская». Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Во исполнение обязательств по соглашению от <дата обезличена> ответчик, используя денежные средства ООО «ИТС», произвел по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> платеж на сумму 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ИК «Светлореченская» с назначением платежа «Оплата аванса по договору <номер обезличен> за Шипова Игоря Владимировича».

ООО «ИТС» в силу закона не отвечает по обязательствам физического лица Шипова И.В., равно как и не является стороной по договору <номер обезличен>

Таким образом, Шипов И.В. сберег денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за счет ООО «ИТС», что является неосновательным обогащением.

В связи с чем, просит суд взыскать с Шипова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «ИТС», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в сумме 143 458 рублей 33 копейки, взыскивать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представители истца Батушев Д.А., действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013г. по делу № А60-44185/2012, Плюснин А.С., действующий на основании доверенности от 08.10.2013г., поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шипов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013г. по делу № А60-44185/2012 ООО «ИТС» (ИНН <номер обезличен>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А. (л.д. 4 - 10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ИТС» является Шипов И.В. (л.д. 19 - 34).

Из соглашения от <дата обезличена> об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № <номер обезличен> заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Светлореченская» (Участник), Шиповым И.В. (Новый Участник), и ООО «Аян - строй» (Застройщик), следует, что по взаимному согласию сторон Участник передает, а Новый Участник принимает в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, все права и обязанности Участника, вытекающие из договора участия в долевом строительстве <номер обезличен>., заключенного между Участником и Застройщиком, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <дата обезличена>., запись регистрации <номер обезличен>

Объектом строительства является четырехкомнатная квартира под строительным номером 1 в 10-тисекционном блокированном двухэтажном жилом доме строительный номер <номер обезличен> в г. <адрес обезличен>, общей проектной площадью <адрес обезличен> кв.м, проектной жилой площадью квартиры <номер обезличен> кв.м. Стоимость уступаемых прав 7 965 000 рублей (л.д. 11 - 12).

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена> за № <номер обезличен>

По платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ИТС» произвело оплату ООО «ИК «Светлореченская» в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата аванса по договору <номер обезличен> за Шипова Игоря Владимировича» (л.д. 13).

<дата обезличена> стороны по соглашению об уступке прав и переводе долга от <дата обезличена> по договору участия в долевом строительстве № <номер обезличен> пришли к соглашению расторгнуть указанное соглашение. В связи с расторжением соглашения ООО «ИК «Светлореченская» возвратило Шипову И.В. уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> с назначением платежа «пополнение счета Шипова Игоря Владимировича <номер обезличен> Возврат денежных средств по договору долевого строительства <номер обезличен> (л.д. 15).

Указанное соглашение о расторжении было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена> за № <номер обезличен>

Доказательств того, что данные денежные средства были внесены в кассу ООО «ИТС» или на его расчетный счет, либо переданы конкурсному управляющему с момента открытия конкурсного производства ответчиком суду не представлено. Вместе с тем в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителей истца о том, что данные денежные средства были направлены на погашение обязательств Шипова И.В. перед сторонней организацией, с которой ООО «ИТС» не состоит в договорных отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были использованы Шиповым И.В. в своих интересах, что является неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Между тем, из системного толкования права следует, что взыскание на будущее время не предусмотрено гражданским законодательством, а говоря о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, законодатель подразумевал тот случай, когда на момент рассмотрения указанного требования решение суда фактически исполнено либо возможно установить конкретную дату возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> даты перечисления денежных средств по соглашению об уступке прав и переводе долга от <дата обезличена> по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> по <дата обезличена> (по дату вынесения решения суда), которые составляют:

1 000 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% / 360 х 770 дней просрочки = 176 458 рублей 33 копейки, где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на момент вынесения решения дела.

Суд, проверив представленные суду письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их правильности, достоверности, относимости и допустимости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> истцу была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины в размере 13 917 рублей 29 копеек за подачу настоящего иска в суд на срок до <дата обезличена>

Поскольку судом были удовлетворены имущественные требования истца в размере 1 176 458 рублей 33 копейки, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 082 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в лице конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича, к Шипову Игорю Владимировичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Шипова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТС» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 458 руб. 33 коп.

Взыскать с Шипова Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 082 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

       Председательствующий             

судья:                                                                       Ю.В. Глушкова