Решение по делу № 2-807/2018 ~ М-401/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Шахбанова А.А.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Омега-Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать - 142 719 рублей 87 копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - 64 800 рублей - упущенная выгода; - 1 500 рублей - стоимость услуг эвакуатора; а так же судебные расходы: - 6 500 рублей - стоимость услуг независимого эксперта; - 30 000 рублей - стоимость услуг представителя; - 5 290 рублей 20 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-7), и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, согласен выплачивать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по мере финансовой возможности.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полиом объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убьпков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право бьшо нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-Плюс» и ФИО1 бьш заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принимается на должность водителя автомобиля Рено Логан (такси), для осуществления перевозки пассажиров(л.10-13).

Согласно п. 6.2 трудового договора сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается копией трудового договора.

При заключении трудового договора, бьл так же заключен договор между истцом и ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности) (л.д.14). ООО «Омега-Плюс» передало ответчику автомобиль Рено Логан гос. номер № для осуществления им должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на автодороге Чехов-Попово 12 км <адрес> было повреждено принадлежащее ООО «Омега-Плюс» транспортное средство Рено Логан гос номер. Н246АН750 под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП, как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении, является ФИО1 (л.д.18)

Таким образом, ответчик обязан компенсировать ООО «Омега-Плюс» материальный вред, причиненный им в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с условиями трудового договора.

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан составили 150160 рублей, из которых стоимость запасных частей составила 77410 рублей, стоимость работ составила 72 750 рублей. (л.д. 41-48).

ООО «Омега-Плюс» обратилось к независимому эксперту, для проведения экспертизы на определение стоимости восстановительного автомобиля Рено Логан гос. номер №.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) Рено Логан ГОС.номер Н246АН750 составляет 142 719 рублей 87 копеек (л.д.19-29), контрзаключение ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, не установив оснований указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ для освобождения работника от материальной ответственности полагает правильным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142 719 руб. 87 коп., а также стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей

К доводам ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд относится критически, полагая их основанными на не правильном толковании действующего законодательства.

Так согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств рела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с тем, что для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приобретались новые запасные части, суд приходит к выводу о том, что ООО «Омега-Плюс» имеет право требовать с ответчика денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, мотивированные тем, что автомобиль Рено Логан гос.номер Н246АН750 не эксплуатировался в период восстановительного ремонта с 08 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, в связи с чем ООО «Омега-Плюс» не получило доход, который могло бы получить эксплуатируя автомобиль и осуществляя перевозку пассажиров, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статъи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может бьпь установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убьпков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убьпков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно справке, предоставленной ООО «Омега-Плюс» один автомобиль ежемесячно приносит доход в размере 55 800 рублей. Таким образом, за 36 дней размер упущенной выгоды составил 64 800 рублей. (55 800/31 х 36 = 64800) (л.д.39).

Между тем, каких бы то ни было доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтвердивших бы наличие убьпков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками суду истцом представлено не было.

Рассчитанный истцом размер упущенной выгоды носит вероятностный характер. ООО «Омега-Плюс» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия и размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды, и факта причинения действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав ООО «Омега-Плюс» обращалось за юридической помощью, в связи с чем было уплачено 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 15000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, по оплате определению стоимости восстановительного ремонта услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь 15,393,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Омега-Плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омега-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 719 руб. 87 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб. 40 коп., а всего взыскать 169 804 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Омега-Плюс» в части превышающей, взысканные судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018

Копия верна    

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов