Решение по делу № 22-649/2016 от 01.04.2016

Судья Гаджиев Д.А. Дело №22-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ААГ

с участием прокурора КТР, адвоката АЛА рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката МНА в интересах осужденного СММ на приговор Дербентского городского суда РД от 15 марта 2016 года, которым

СММ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях- поселениях.

Приговором суда СММ признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат МНА и потерпевший РТР в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката АЛА, которая по доводам апелляционной жалобы просила изменить приговор суда и с применением правил ст.73 УК РФ признать назначенное наказание условны, мнение прокурора КТР, полагавшего необходимым приговор суда в отношении СММ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат МММ считает приговор суда в отношении СММ несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обосновании указывается, что судом при назначении вида и размера наказания не в полной мере принято во внимание то, что СММ полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, что заработок СММ является единственным источником существования его семьи, и его изолирование от общества поставит членов его семьи в затруднительное положение. Оставлено судом без внимания и молодой возраст СММ и состояние его здоровья, а также что действия СММ не причинили вреда здоровью потерпевшего, не повлекли каких-либо тяжких последствий. При наличии указанных обстоятельств суд в приговоре надлежаще не мотивировал, почему достижение целей наказания в отношении СММ не может быть обеспечено применением менее строгого наказания, чем лишение свободы, не обсуждена возможность применения в отношении СММ правил ст.73 УК РФ.

Достижение целей уголовного наказания в отношении СММ, то есть восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно с применением наказания, не связанного с изоляцией СММ от общества.

Назначенное СММ наказание не направлено на восстановление социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, и с применением ст.73 УК РФ признать назначенное СММ наказание условным.

В возражениях заместитель прокурора г.Дербента ТШХ просит приговор в отношении СММ оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Материалами уголовного дела установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушал общественный порядок во время проведения несанкционированного митинга в <адрес>, а также, будучи приверженцем радикального салафизма, оказывал неповиновение сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах приговор Дербентского городского суда является законным обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника МНА- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении СММ соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый СММ в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.318 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство СММ заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия СММ судом по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание и учел полной мере в качестве обстоятельств смягчающих наказание следующее: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе данных о наличии заболевания у одного из детей СММ, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого СММ, по делу не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному СММ суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления.

Назначенное СММ наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении СММ положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учётом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное СММ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора Дербентского городского суда РД от 15 марта 2016 года в отношении СММ по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского городского суда РД от 15 марта 2016 года в отношении СММ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МНА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий