Решение по делу № 2-683/2014 (2-5177/2013;) ~ М-5040/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683\14 по иску Ачиной О. В. к ОАО <...> об исключении условий из кредитного договора, возврате уплаченных сумм комиссий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Ачина О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском, в котором просит: исключить из кредитного договора от <дата>г. <номер> условия, обязывающие заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как условия, ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>; взыскать неустойку в размере <...>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свое обращение в суд мотивировала тем, что <дата>г. заключила с ответчиком договор <номер> на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <...>. По условиям кредитного договора банк возложил на нее обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, с чем она не согласна.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Кожин А.Н., действующий по доверенности, также не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лаврухина О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным письменно, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Ачина О.В. <дата>г. заключила с ответчиком <...> (ОАО) договор <номер> на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <...>.

По условиям кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение по уплате истицей комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>. Сумма комиссии за расчетное обслуживание, выплачиваемая истицей составила <...>.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по заявленным истцом требованиям пропущен трехлетний срок исковой давности, так как первый платеж по договору, заключенному <дата> был произведен <дата>, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей, что следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором также указано о необходимости судам принимать во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае течение срока давности по требованиям истца определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В этой связи, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки следует исчислять с момента уплаты первого платежа комиссии, имевшей место <дата>г., что соответствует правилам статьи 181 ГК РФ.

С требованиями об исключении из кредитного договора условия, обязывающие заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как условия, ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>, истица обратилась в суд <дата>г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности и прекращением договорных отношений, названные выше требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, не подлежат и удовлетворению, как производные от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, и требования Ачиной О.В. о взыскании с ответчика неустойки компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, так как в иске истице отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 166, 181, 199, 408, 453ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ачиной О. В. к ОАО <...> об исключении условий из кредитного договора, возврате уплаченных сумм комиссий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья