Решение по делу № 2-418/2016 (2-4768/2015;) от 09.12.2015

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» с требованиями о взыскании стоимости работ и запчастей в соответствии с заказ –нарядом в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 28 ФИО4 защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тагаз гос рег знак К 340 НР 190, был сдан в автосервис ООО Сервис Драйв, для проведения ремонтных работ. В ходе проведения ремонтных работ был произведен демонтаж топливного насоса высокого давления с его последующей разборкой. Восстановить работоспособность топливного насоса высокого давления сотрудникам сервиса не удалось. После чего, владелец исследуемого транспортного средства переместил автомобиль вместе с разобранным топливным насосом из помещения автосервис в закрытый гараж. Для установления причины технических повреждений автомобиля, истец обратился в ООО ЭКЦ Независимость. Исходя из результатов проведенного исследования установлено: на автомобиле Тагаз Тайгер гос рег знак К 340 НР 190, демонтирован и разобран топливный насос высокого давления, который является основным элементом системы питания двигателя исследуемого транспортного средства. В связи с отсутствием и разборкой топливного насоса высокого давления на исследуемом автомобиле нарушена система подачи топлива в двигатель, и как следствие, дальнейшая эксплуатация автомобиля по назначению невозможна, по причине отказа в работе двигателя.

В данном случае, в соответствии с положениями ГОСТ 27.002 – 89 отказ в работе двигателя исследуемого автомобиля является производственным отказом, так как возник в результате несовершенства и нарушения установленного процесса ремонт объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии.

Неисправности (дефекты) обнаруженные в ходе исследования автомобиля, проявляются как нарушения работы дизельного двигателя автомобиля, по причине демонтажа сотрудниками ремонтного предприятия распределительного насоса модели VE системы топливоподачи.

Выявленный дефект является критическим (ГОСТ 15467- 79), т.к. при его наличии использование автомобиля по назначению невозможно. Выявленный недостаток является производственным, т.к. связан с несовершенством и нарушением установленного процесса ремонта автомобиля и привел к нарушению его исправности и работоспособности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истец обратился в компанию ООО Сервис драйв по вопросу ремонта транспортного средства тагаз kj тайгер гос рег знак К 340 НР 190. За работы истцом в кассу ответчика уплачено 130000 рублей.

Согласно заключения экспертно – консультационного центра Независимость установлено, что на автомобиле тагаз kj тайгер гос рег знак К 340 НР 190 демонтирован (отсутствует на штатном месте) и разобран топливный насос высокого давления (распределительный насос модели ve, производитель Бош), который является одним из основных элементов системы питания двигателя исследуемого транспортного средства.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля тагаз kj тайгер гос рег знак К 340 НР 190 по назначению невозможна по причине отказа в работе двигателя, вызванного отсутствием подачи топлива в двигатель из-за демонтажа и разборки топливного насоса высокого давления(распределительного насоса марки vе). В данном случае, в соответствии с положениями ГОСТ 27.002- 89 отказ в работе двигателя исследуемого автомобиля является производственным отказом, так как возник в результате несовершенства и нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии. Выявленный дефект является критическим ГОСТ 15467- 79, т.к. при его наличии использование автомобиля по назначению невозможно. Выявленный недостаток является производственным, так как связан с несовершенством и нарушением установленного процесса ремонта автомобиля и привел к нарушению его исправности и работоспособности.

Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченных денежных средств и взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право, в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о не качественности выполненного ответчиком ремонта автомобиля истца, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность возмещения истцу убытков, расценив в качестве таковых стоимость оплаченного истцом ремонта.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика неустойку по нормам статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 130000 рублей- стоимости оказанной услуги.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытками истца также являются расходы по получению заключения экспертизы в сумме 10000 рублей. указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20000 руб.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 13 ФИО4 защите прав потребителей о взыскании суммы штрафа, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств подтверждающих что истец обращался с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда по данному случаю.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 315000 рублей 00 коп., из которых: 130000 рублей- в счет возмещения убытков, <данные изъяты>. – неустойка, 20000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей- в счет стоимости услуг представителя, 10000 рублей- в счет стоимости экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> драйв» в доход государства государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд М.О., в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Волкова