Решение по делу № 2-48/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-48/2016

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                              село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего                  Унутова Э.Д.,

при секретаре              Егузековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Карташовой Л.И., Петракову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее также - Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Карташовой Л.И., Петракова Д.П. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты>, взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком и заемщиком Карташовой Л.И. заключен кредитный договор <Номер изъят> от <ДАТА> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <ДАТА> под 18 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <Номер изъят> от <ДАТА> с Петраковым Д.П. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать за заемщика так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Указывая на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

Заслушав в судебном заседании адвоката Агеева В.П., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Карташовой Л.И., возражавшего против удовлетворения иска, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Карташовой Л.И. и Банком заключен кредитный договор <Номер изъят> на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита – до <ДАТА>. Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.3 кредитного договора, предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов – путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщика ежемесячно, в дату окончания соответствующего процентного периода, который заканчивается 10 числа соответствующего месяца.

Таким образом, между Банком и Карташовой Л.И. сложились правоотношения, регулируемые главой 22 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 315 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Карташовой Л.И. по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> явилось поручительство Петракова Д.П.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма <данные изъяты> рублей была выдана Карташовой Л.И. путем перечисления на счет <ДАТА>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщика в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. Карташовой И.В. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> составляет <данные изъяты>, включая <данные изъяты>.

Стороной ответчиков данный расчет не оспорен.

Учитывая размер непогашенной задолженности, наличие множественных нарушений условий кредитного договора, определяющих порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также суммы начисленной неустойки, отсутствия ходатайства стороны ответчиков, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2 договора поручительства <Номер изъят> от <ДАТА> поручитель дал свое согласие безусловно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договором поручительства, заключенным <ДАТА> Банком с Петраковым Д.П., определено, что поручительство прекращается после истечения одного года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при непредъявлении кредитором требований к поручителю об исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> с Карташовой Л.И., Петракова Д.П. солидарно.

При этом, согласно ст. 2 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть не подлежат защите еще не нарушенные права.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда, по мнению суда, направлено на будущее и имеет преждевременный характер.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от <ДАТА> <Номер изъят>.

Требуемая истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Карташовой Л.И., Петракову Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой Л.И., Петракова Д.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала:

в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты>.

расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании с Карташовой Л.И., Петракова Д.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начиная с <ДАТА> по день исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Э.Д. Унутов