Решение по делу № 11-46/2016 от 05.09.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                             16 сентября 2016 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Апрелевой Ю.А., при секретаре Мусавировой Л.А.,

    рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании частную жалобу Трапезникова Олега Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № № Краснокамского судебного района Пермского края Корбейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Трапезникову О.И. было отказано в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Казаковой Елены Анатольевны, Казакова Алексея Анатольевича задолженности.

    На определение судьи поступила частная жалоба Трапезникова О.Н., в которой он с принятым определением не согласился, просит его отменить, удовлетворив его заявленные требования.

    В жалобе заявителем указано, что судья при отказе в выдачи дубликата исполнительного листа ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО « Жилкомсервис» к Казаковой Е.А., Казакову А.А. отказано. Однако определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, произведена замена взыскателя ООО «Жилкомсервис» на Трапезникова О.Н, по исполнительному документу по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должников Казаковой А.Е., Казаковой Е.А., Казакова А.А.

    В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

    В силу ч.3 ст.327-1 ГПК РФ вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч,4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушение ч.3 ст.330 ГПК РФ в применении норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Казаковой Е.А., Казакова А.А. отказано, в части взыскания задолженности с Казаковой А.Е. исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Трапезниковым О.Н. подано заявление о замене стороны (истца) ее правопреемником, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района и.о. мирового судьи судебного участка № срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, заменена сторона взыскателя но решению суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должников Казаковой А.Е., Казаковой Е.А., Казаковой А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Трапезников О.Н. обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с Казаковой Е.А., Казакова А.А. в замен утраченного.

    Согласно ответа из ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю судебный приказ в отношении Казакова А.А.. Казаковой Е.А. не поступали.

    На основании представленных документов мировой судья судебного участка принял вышеуказанное определение.

    В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с частью 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документами исследует доказательства, подтверждающие утрату.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Казаковой Е.А., Казакова А.А. отказано.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

    Доводы заявителя о том, что ему восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также произведена замена взыскателя с ООО «Жилкомсервис» на Трапезникова О.Н по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казаковой А.Е.. Казаковой Е.А.. Казакова А.А. задолженности по ЖКХ, признан судом несостоятельным, поскольку не имеет правового значения.

    Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    Доводы частной жалобы новых обстоятельств либо доказательств не содержат, выводы суда не опровергают.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования заявителя о выдачи дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Трапезникова О.Н. - без удовлетворения.

Судья                                         Ю.А. Апрелева