Решение по делу № 2-52/2010 ~ М-53/2010 от 27.05.2009

К делу Номер обезличенг.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лебедь В.Н.

при секретаре Корниенко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Управления жилищного хозяйства (УЖКХ) к Пшеничному В.А., Пшеничной С.А., Пшеничному В.А., Пшеничной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по иску Пшеничного В.А. к УЖКХ о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома, исками Пшеничного В.А., Пшеничной С.А., Пшеничного В.А., Пшеничной Ю.В. к УЖКХ о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

УЖКХ предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с октября 2005г. по Дата обезличенаг. в сумме 62 836 руб.

Пшеничный которому на праве собственности принадлежит квартира ..., ссылаясь на то, что он не производил оплату коммунальных платежей, т.к. управляющая компания МУ «ГУК Краснодар» ( в настоящее время правоприемником ее является УЖКХ) ненадлежащим образом организовала обслуживание дома- оказала ему услугу ненадлежащего качества. Поэтому за некачественную услугу он платить не должен. Напротив УЖКХ должна возместить ему причиненный вред, обусловленный тем, что система топления в его квартире не работала. В комнатах была низкая температура, что привело к образованию грибка на стенах.

Ущерб, обусловленный этим (восстановительный ремонт квартиры) Пшеничный оценивает в сумму 112 882 рубля. Эту сумму он просит взыскать с УЖКХ, а также просит взыскать неустойку в размере ущерба (112 882 руб.) и пеню в сумме 112 882 руб. за несвоевременное устранение недостатков по системе отопления и вытяжке.

Пшеничный и члены его семьи: жена, сын, дочь предъявили иск о взыскании морального вреда по 150 тыс.рублей каждому, обусловленного тем, что им в течении длительного времени пришлось жить в квартире, пораженной грибковой плесенью.

Исковые требования, заявленные Пшеничным и членами его семьи УЖКХ не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск УЖКХ подлежащим удовлетворению, иск Пшеничных не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В многоквартирном доме по ... имеется несколько (незначительная часть) неприватизированных квартир. Большая часть квартир принадлежит владельцам их на праве собственности.

В силу данного обстоятельства владельцы всех квартир несут расходы по содержанию принадлежащих им квартир и помещений общего пользования-ст.158 ЖК РФ.

На общем собрании владельцев квартир было принято решение о том, что организацию по обслуживанию дома будет осуществлять управляющая компания МУ «ГУК «Краснодар» ( в настоящее время эта организация путем слияния вошла в УЖКХ, поэтому как правоприемник стороной по делу является УЖКХ (истец).

Истец заключил договоры на поставку электроэнергии, воды, водоответвления, теплоснабжение, с энергосбытом, водоканалом, тепловыми сетями. Договор на эксплуатацию и содержание дома заключен с РЭП.

По заключение эксперта л.д.19 т.2) причинами образования грибковой плесени явилась: повышенная влажность. Для ее устранения необходимо было устранить протекание кровли, реконструировать систему вентиляции, произвести ремонт системы отопления: произвести замену труб подачи теплоносителя, что относится к капитальному ремонту.

Для производства этих работ необходимы денежные средства, а источником их финансирования могли быть денежные средства жильцов (владельцев квартир). Доказательств в подтверждение того, что нужная сумма для производства капитального ремонта была передана истцу, Пшеничным не представлены. Доводы истца о том, что требуемый ремонт не был произведен из-за отсутствия финансирования не опровергнуты.

Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между истцом и собственниками жилого дома л.д.209-230 т.3) содержит отметку работ, которые необходимо произвести, однако экономического расчета, расчета размера платежей который должен внести каждый собственник (п.Дата обезличена и Дата обезличена) не содержит.

Истец несет ответственность при наличии вины. А виновные действия могли возникнуть в том случае, если денежные средства истцу были переданы на производство капитального ремонта, а он ремонт не произвел.

Нести ответственность за наличие грибковой плесени истец не может, т.к. денежных средств на устранение последствий ее образования у истца не было. Поэтому в исковых требованиях Пшеничного о возмещении ущерба и исковых требованиях о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Суд отмечает, что по объяснениям Пшеничного в настоящее время последствия образования грибковой плесени устранены, т.к. произведена замена труб подачи теплоносителя. Денежные средства на замену труб были выделены администрацией города, владельцы квартир деньги на это так и не предоставили.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению, т.к. эта задолженность состоит из содержания и ремонта жилья, пользования лифтом, горячей, холодной водой, канализацией, отоплением л.д.39-40 т.3).

Расчет оплаты за отопление производится по количеству тепла, поставленного жильцам всего дома. Это количество распределяется на владельцев квартир пропорционально занимаемой ими площади. Доводы ответчика о том, что он за отопление вообще не должен платить, т.к. в квартире его была низкая температура не могут быть приняты во внимание, т.к. подача теплоносителя в квартиру Номер обезличен осуществлялась. В данном случае могло иметь место уменьшение оплаты за отопление в зависимости от того насколько градусов была ниже температура в квартире от требуемой по нормативу (например, норматив 20 о, а в квартире 15о ). Однако представить доказательств в подтверждение того, какая была на самом деле температура не возможно.

Следует отметить, что Пшеничный приобрел квартиру у прежнего собственника с наличием следов плесени, которые были скрыты. Из-за чего имели место попытки оспаривания договора купли-продажи квартиры.

Заявленный истцом иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, ст.157,158 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пшеничного В.А., Пшеничной С.А., Пшеничного В.А., Пшеничной Ю.В. в пользу Управления жилищного хозяйства 62 836 рублей.

В иске Пшеничного В.А. к УЖКХ о взыскании ущерба в сумме 112 882 руб., пени неустойки по 112.882 руб., расходов по экспертизе, по оценке ущерба по оплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.

В иске Пшеничного В.А., Пшеничной С.А., Пшеничного В.А., Пшеничной Ю.В. к УЖКХ о взыскании морального вреда по 150 тыс. рублей каждому ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: