Решение по делу № 22-413/2018 (22-10285/2017;) от 21.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-413/18

Дело № 1-349/17    Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нечаева О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного Евсеева Д.В., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Урбановича Н.С., представившего удостоверение №... и действующего на основании ордера №... от <дата>,

при ведении протокола секретарем Горбачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года, которым

Евсеев Дмитрий Валерьевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Евсеев Д.В. заключен под стражу в зале суда немедленно с дальнейшим содержанием его в <...> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Евсеева Д.В. по настоящему уголовному делу, а именно период с <дата> по <дата> (включительно).

В приговоре содержится решение о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Евсеева Д.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, его защитника – адвоката Урбановича Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части исключения зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мнение прокурора Карасева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Дмитрий Валерьевич осужден за то, что в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 01 час 17 минут <дата> совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О.П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, что повлекло причинение значительного материального ущерба на общую сумму 222 221 рубль 92 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Евсеева Д.В. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На приговор суда принесено апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А., в котором она указывает, что Евсеев Д.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по приговору суда была изменена на заключение под стражу, в связи с чем, время его содержания под стражей по иному уголовному делу в период с <дата> по <дата> не подлежит зачету в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по данному уголовному делу. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно протоколов телефонных соединений абонентских номеров №...», №...» и матерчатой ткани.

Автор апелляционного представления просит приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а именно исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость зачета времени задержания в период с <дата> по <дата> включительно, а также указать в резолютивной части приговора на необходимость по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений абонентских номеров №...», №... и матерчатую ткань оставить на хранение при уголовном деле.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Евсеева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Евсееву Д.В. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Евсееву Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание помощи отцу, который <...>.

Также судом первой инстанции учтено, что и иные сведения по личности Евсеева Д.В..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в отношении Евсеева Д.В. судом обоснованно установлено не было.

Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Евсеевым Д.В..

Не влияет на размер назначенного наказания и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отец осужденного кончался.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении Евсеева Д.В. положений ст. 73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Евсееву Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована и, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Евсееву Д.В. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что Евсеев Д.В. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания время задержания Евсеева Д.В. в период с <дата> по <дата> (включительно).

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от <дата> матерчатая ткань, изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством по уголовному делу №..., а постановлением следователя от <дата> протоколы телефонных соединений абонентов номеров №..., №... также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.... Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешена судьба данных вещественных доказательств.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении Евсеева Д.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден Евсеев Д.В., совершено им в соучастии с неустановленными лицами, то вещественные доказательства, а именно матерчатая ткань, изъятая в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, и протоколы телефонных соединений абонентских номеров №..., №... подлежат оставлению на хранении при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, наряду с вещественными доказательствами, судьба которых разрешена приговором суда.

Кроме того, суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на квалификацию по ч. 2 ст. 35 УК РФ, как "совершенное группой лиц по предварительному сговору", поскольку ст. 167 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение этого преступления какой-либо группой лиц. В связи с этим установленный следствием факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору правильно признан судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание, и не требует дополнительной квалификации нормой права Общей части УК РФ. Поскольку квалификация по ч. 2 ст. 35 УК РФ является излишне вмененной, то она подлежит исключению, без смягчения назначенного наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; п.п. 2, 3 ст. 389.15; ст. 389.17; ст. 389.18; ст. 389.20; ст. 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении Евсеева Дмитрия Валерьевича изменить.

Исключить из осуждения Евсеева Дмитрия Валерьевича по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость зачета Евсееву Д.В. в срок отбытия наказания время его задержания по настоящему уголовному делу, а именно период с <дата> по <дата> включительно.

Указать в резолютивной части приговора на необходимость по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений абонентских номеров №..., №... и матерчатую ткань оставить на хранение при уголовном деле.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий: