Решение по делу № 2-4352/2019 (2-16068/2018;) ~ М-12723/2018 от 14.12.2018

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.

при участии истца Петелина П.Г.,

представителя истца Сердюка Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелен П.Г. к Рожков Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петелин П.Г. обратился в суд с иском к Рожкову Р.И., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 469 925 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7899 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г. Красноярске на ул. Семафорная в районе д. 289 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Celica, гос.рег.знак № под управлением Рожкова Р.И., автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак № под управлением Петелина П.Г., автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак № под управлением Ермолина А.А. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Рожкова Р.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Собственником транспортного средства Toyota Celica, гос.рег.знак № являлся Рожков Р.И., гражданская ответственность собственника не застрахована. Транспортное средство Renault Duster, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежало Петелину П.Г., гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». Ермолин А.А. являлся собственником автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак № гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». Для определения ущерба истец обратился в ООО «Аварком – Сибирь», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 911 905 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, с учетом годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей т/с составила 469925 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб.. по оплате услуг телеграфа для уведомления о месте и времени проведения осмотра автомобиля 394 руб. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с иском. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, оплате услуг нотариуса.

Представитель истца Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Петелин П.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по ул. Семафорная в сторону автовокзала «Восточный» от ул. Затонской, перестроился в крайний левый ряд, остановился за автомобилем Toyota Allion, для совершения маневра левого поворота, затем услышал звук торможения, после чего произошло столкновение двигавшегося позади автомобиля Toyota Celica с его автомобилем, после чего его автомобиль столкнулся с впередистоящим автомобилем Toyota Allion. Виновным в ДТП считает Рожкова Р.И.

Ответчик Рожков Р.И., представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Ермолин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия истца, представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске по ул. Семафорная, в районе дома № 289 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Toyota Celica, гос.рег.знак № под управлением Рожкова Р.И., автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак № под управлением Петелина П.Г., автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак № под управлением Ермолина А.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов, объяснений истца усматривается, что Рожков Р.И., управляя автомобилем Toyota Celica, гос.рег.знак № не обеспечил надлежащую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак № под управлением Петелина П.Г., который двигался впереди в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Петелина П.Г., который впоследствии столкнулся с находившимся впереди автомобилем Toyota Allion, гос.рег.знак № под управлением Ермолина А.А.

Суд считает установленным, что в результате нарушение водителем Рожковым Р.И. вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Renault Duster, гос.рег.знак № принадлежит Петелину П.Г., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Петелина П.Г. была застрахована в САО «Надежда» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Автомобиль Toyota Celica, гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Рожкову Р.И., гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 13)

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Аварком- Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак № составила с учетом износа 756 284 руб.

В соответствии с заключением ООО «Аварком – Сибирь» № стоимость автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак № составляет 602300 руб., стоимость годных остатков – 132375 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представленные истцом заключения эксперта содержит оценку стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то размер ущерба определяется разницей рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, что составляет 469 925 руб., из расчета 602300 руб. - 132375 руб.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел источником повышенной опасности Рожков Р.И., то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. В связи с чем в пользу истца Петелина П.Г. с ответчика Рожкова Р.И. надлежит взыскать ущерб в размере 469 925 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., по извещению ответчика о проведении оценки телеграммой в размере 394 руб. 00 коп., которые являются судебными расходами, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и соответствуют требованиям относимости, допустимости, на основании которых определена цена иска.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления с учетом степени разумности и соразмерности в размере 3000 руб., и расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., которые подтверждены документально квитанциями (л.д. 19)

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7899 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петелен П.Г. к Рожков Р.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожков Р.И. в пользу Петелен П.Г. ущерб в размере 469925 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 394 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, по представлению интересов в суде в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7899 рублей 00 копеек, всего 496 918 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петелен П.Г. к Рожков Р.И. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.