Решение по делу № 33-10887/2018 от 23.10.2018

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-10887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Юрия Владимировича к Сюткиной Татьяне Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сюткиной Т.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2018 года, которым исковые требования Сергиенко Юрия Владимировича к Сюткиной Татьяне Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Сюткиной Татьяны Алексеевны в пользу Сергиенко Юрия Владимировича сумма основного долга по договору займа от 11.07.2017 в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 239992 рубля, неустойка за пользование суммой займа за период с 10 августа 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 100000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период 10 августа 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13600 рублей, а всего взыскано 713592 рубля.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI DELICA, кузов PD6W1101504, 1984 года изготовления, ПТС серия 25 MP 047464 выдан 29.02.2008 РЭО ГИБДД УВД по ПК, принадлежащий на праве собственности Сюткиной Татьяне Алексеевне. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 850000 рублей.

В остальной части взыскания неустоек отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Сергиенко Ю.В. – Мелешкина Д.А., судебная коллегия

установила:

Сергиенко Ю.В. обратился в суд иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Сюткиной Т.А. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка. В этот же день в целях обеспечения займа с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки MITSUBISHI DELICA, предмет залога оценен по соглашению сторон в 850000 рублей. Согласно п.1.5 договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты 29999 рублей ежемесячно от полученной фактической суммы. Пунктом 3.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы несвоевременного погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 3.3 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, за период пользования займом выплатил проценты в размере 149000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ проценты не выплачивает, сумму займа не возвратил. Просил суд взыскать с Сюткиной Т.А. в его пользу задолженность по основной сумме в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239992 рубля, неустойку за пользование суммой займа за период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179994 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI DELICA, кузов №, 1984 года, ПТС серия 25 MP № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по ПК, принадлежащий Сюткиной Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 850000 рублей; взыскать госпошлину в размере 13600 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Сюткина Т.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, 11 июля 2017 года между Сергиенко Ю.В. и Сюткиной Т.А. заключен договор займа на сумму 300000 рублей, со сроком возврата до 10 августа 2017 года.

По условиям договора, Заёмщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 29999 рублей в месяц (п.1.5).

Сергиенко Ю.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 300000 рублей передана Сюткиной Т.А. (л.д. 9), о чем составлена расписка от 11.07.2017.

Сюткина Т.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму долга в размере 300000 рублей в установленный срок не вернула, проценты за пользование займом не выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора займа, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на дату передачи всей суммы основного долга Заимодавцу.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам Заимодавцу (п.3.3 договора займа).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239992 рубля; неустойка за пользование суммой займа за период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ - 360000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 179994 рубля.

В обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко Ю.В. и Сюткиной Т.А. заключен договор залога недвижимости - автомобиля марки MITSUBISHI DELICA, кузов №, 1984 года изготовления, ПТС серия 25 MP № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по ПК.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 348, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа, передачи денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так как доказательств возврата суммы займа Сюткиной Т.А. в материалы дела не представлено, взыскал в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку суммы займа и процентов и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Признав неустойки за просрочку суммы займа и процентов явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку за просрочку суммы займа до 100000 рублей и за просрочку процентов до 60000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом и неустоек являются кабальными, отмену обжалуемого решения не влечет.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из материалов дела следует, что все условия договора займа были согласованы сторонами при его заключении.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом должно иметь место не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, законодатель говорит не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Сюткина Т.А. доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания займа кабальной сделкой не представила, более того, в суде первой инстанции недействительность сделки не оспаривала, встречный иск не предъявила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование суммой займа и неустоек основанием к отмене решения не являются.

Разрешая требования, суд первой инстанции следуя принципу соразмерности неустойки, установленному положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредита, установленный условиями договора размер неустоек - 2 % и 10% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (что составляет 730% и 3600% годовых), снизил размер неустойки: за пользование суммой займа до 100000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 60000 рублей.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств не представил, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определенный судом размер неустоек соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора.

Размер процентов за пользование займом, вопреки утверждениям ответчика, не может быть снижен по правилам п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в частности и положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года. Рассматриваемый договор займа заключен 11 июля 2017 года, в связи с чем, правило о снижении договорных процентов не применимо к рассматриваемому спору.

Ссылки Сюткиной Т.А. в жалобе на тяжелое материальное положение, что не было учтено судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Указание в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика необоснованным отклонением ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Из протокола судебного заседания дела следует, что ходатайство Сюткиной Т.А. рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст.166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в обоснование уважительности причин отложения рассмотрения дела, стороной истца не было представлено надлежащих доказательств. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░