Решение по делу № 2-554/2016 ~ М-172/2016 от 21.01.2016

Дело № 2- 554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 02 марта 2016 года     

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.

при секретаре Светлаковой Т.Б.

с участием истицы Васильевой З.И.

представителя истца Власова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.И. к Администрации г.Кунгура Пермского края о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева З.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Кунгура о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом, одноэтажной постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указывает на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома. На земельном участке был расположен 2 – квартирный жилой дом (на две половины). Одна из квартир принадлежала на праве собственности Васильевой З.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в доме из – за неосторожного обращения с огнем произошел пожар в результате которого уничтожена кровля дома по всей площади, кровля надворных построек, личные документы, повреждено имущество. Поскольку негде было проживать, истец в границах принадлежащего ей земельного участка осуществила постройку одноэтажного дома в декабре 2014 года без оформления необходимой документации. По окончании строительства истец обратилась в Федеральную кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета принял решение о приостановлении кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и приложила межевой план, в котором было предусмотрено разделение земельного участка на два образуемых земельных участка. Тем не менее, орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку выяснилось, что спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство истцу было отказано.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили заявленные требования, просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, одноэтажной постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация г. Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному ранее пояснению, возражают признать право собственности за истцом, указав, что до пожара истцу принадлежала <данные изъяты> доля индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности. Выдел земельного участка для размещения спорного строения невозможен. Считают, что удовлетворение искового требования повлечет за собой невозможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости при отсутствии права на индивидуализированный земельный участок. Считают также допустимым возможность сохранения за истцом права пользования <данные изъяты> долей индивидуального жилого дома при установлении согласованного порядка пользования неделимым земельным участком (л.д. 54). Возражений по уточненным исковым требований не имеют. (л.д.62)

Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии представила пояснение по иску в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. (л.д.52)

Суд, заслушав доводы истцов, исследовав представленные доказательства, материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой З.И. выдано свидетельство за № на <данные изъяты> долю домовладения расположенного по адресу <адрес> (л.д.7)

Согласно архивной справке <адрес>. (л.д.8)

Право собственности Васильевой З.И. на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности не земельный участок по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли – продажи Васильева З.И. приобрела <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. (л.д.10).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>,г произошел пожар.

Из технического плана ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещения с учетом самовольной постройки составляет <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>,<адрес> отвечает признакам недвижимости, имеет инвентарный №, <данные изъяты> (л.д. 14-17)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу <адрес>,г собственниками являются Васильева З.И. и семья ФИО3 (л.д.18-19)

Согласно решению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен кадастровый учет объекта недвижимости по адресу <адрес> (л.д.21)

Согласно письма комитета по градостроительству администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой З.И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> (л.д.23)

Из представленного истцами заключения, данного МУП «Кунгурстройзаказчик» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> следует, что фундаменты, несущие стены здания, оконные и дверные проёмы, кровля и перекрытия, полы оцениваются как работоспособные (л.д.25-38).

Доказательств того, что возведенное сооружение не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является долевым собственником земельного участка, право в доле на который принадлежит истице. Истица возвела строение на своей части земельного участка, возражений по иску она не имеет, действиями истицы ее права не нарушены.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой истице. Истица возвела строение на своей части земельного участка, возражений по иску она не имеет, действиями истицы ее права не нарушены.

Признание права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу, не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, указанная в иске самовольная пристройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует правилам землепользования и застройки, общестроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным признать за Васильевой З.И. право собственности на самовольную постройку – <данные изъяты> доли жилого дома, одно – этажная постройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Спора между кем – либо по заявленным требованиям нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Васильевой З.И. право собственности на самовольную постройку – <данные изъяты> долю жилого дома, одно – этажная постройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              О.А. Шуткина