Решение по делу № 33-2338/2016 от 25.05.2016

Судья Семичева Е.Н. № 33-2338/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2016 г. по иску Алейник М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейник М.Г. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что 19.02.2014 между ее отцом Фроловым Г.А. и публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого между Фроловым Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни") заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. ХХ.ХХ.ХХ Фролов Г.А. умер, после чего 17.07.2015 истец обратилась в ПАО РОСБАНК, ею были представлены документы, подтверждающие наступление страхового события, однако ответа от ПАО РОСБАНК она не получила. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" неустойку в размере 445 634 руб. за несвоевременное перечисление средств по страховому случаю, убытки в размере 29 114, 41 руб. в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАО РОСБАНК компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ПАО РОСБАНК предоставить арифметический расчет на сумму долга 29 114, 41 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО РОСБАНК.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело в части заявленных требований к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о признании смерти Фролова Г.А. страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 551 160, 75 руб. и в части заявленных требований о возложении на ПАО РОСБАНК обязанности передать паспорт транспортного средства на автомобиль (...) 2014 года выпуска, VIN № №, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в пользу истца убытков в размере 29 114, 41 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.; с ПАО РОСБАНК в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб. В остальной части иска Алейник М.Г. отказано. Помимо этого, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина: с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в размере 1 823, 43 руб., с ПАО РОСБАНК в размере 300 руб.

Ответчик ПАО РОСБАНК в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением в части удовлетворения требований к обществу, просит судебный акт в данной части отменить. В обоснование указывает, что банк, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, в пределах установленного срока, незамедлительно уведомил о данном событии страховщика, то есть исполнил свои обязанности по договору страхования, что подтверждено материалами дела. Кроме того, вне зависимости от действий (бездействий) банка, Алейник М.Г., имеющая намерение погасить задолженность по кредитному договору за счет страховой выплаты, должна была со своей стороны лично обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах на общество не может быть возложена ответственность за несвоевременное перечисление страховщиком страхового возмещения ввиду несвоевременного предоставления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания с банка морального вреда и штрафа не имеется. Истец не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ей нравственных и физических страданий, в том числе какие страдания были ею перенесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КРОО «ОЗПП «ДоброДел» Фадеев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО РОСБАНК, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения со стороны ответчика ПАО РОСБАНК прав истца, выразившихся в несвоевременном предоставлении в страховую компанию заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем признал исковые требования Алейник М.Г. о взыскании с ответчика ПАО РОСБАНК компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом указанный вывод суда в решении не мотивирован.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст.1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения банком прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с обозначенной позицией суда первой инстанции, полагая, что такой вывод не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного судебного акта в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции не соблюдены.

Так, п.9.2. Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита определено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события не позднее 30 календарных дней с момента, как ему стало известно о таком событии.

В исковом заявлении Алейник М.Г. указала, что с заявлением и документами по страховому случаю она обратилась в банк 17.07 2015.

Из материалов дела следует, что в этот же день 17.07.2015 ПАО РОСБАНК направил ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" заявление на выплату страхового возмещения по полису страхования жизни и здоровья № от 19.02.2014, следовательно, обязанность ответчиком ПАО РОСБАНК была исполнена в предусмотренный вышеуказанными Правилами срок.

В связи с отсутствием нарушения прав истца, допущенного ответчиком ПАО РОСБАНК, оснований для взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Ввиду изложенного, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2016 о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 500 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ПАО РОСБАНК.

При этом из резолютивной части решения подлежат исключению абзацы четвертый о взыскании с ПАО РОСБАНК денежных средств в пользу истца и седьмой о взыскании с ПАО РОСБАНК госпошлины в бюджет Петрозаводского городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, с Алейник М.Г. в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ №).

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из решения, абзац второй его резолютивной части повторяется абзацем третьим с продолжением текста, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку, исключив абзац второй из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2016 г. по настоящему делу в части удовлетворения требований Алейник М. Г. к публичному акционерному обществу РОСБАНК отменить, вынести в указанной новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу РОСБАНК.

Из резолютивной части решения исключить абзацы второй, четвертый и седьмой.

Взыскать с Алейник М. Г. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи