Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2016г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Монастырской И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлакова А.Г. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Жевлаков А.Г., уточнив требования (л.д.169), обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа, а также понесенных судебных издержек.
В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащий ему полуприцеп «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> при том, что согласно заключению проведенной в рамках настоящего процесса судебной автооценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
Представитель истца Петрова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Представителем ответчика Степановой С.Г. требования не признала. Отметила, что выплата страхового возмещения была осуществлена компанией исходя из имевшихся данных, содержащихся во внесудебном экспертном заключении. Кроме того приводились ссылки на необходимость снижения размера заявленной неустойки и штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> полис <данные изъяты> при этом положения страховой сделки предусматривали возможность эксплуатации автомобиля с прицепом (п.8).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии, принадлежащий истцу полуприцеп «<данные изъяты> <данные изъяты> был поврежден.
Признав указанное событие страховым случаем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> при том, что согласно представленному истцом внесудебному отчету об оценке, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>
Ввиду представления сторонами спора различных данных относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту <данные изъяты>
По результатам ее проведения суду представлено заключение № в котором приведены выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> (л.д.141 оборот).
Правильность выводов, содержащихся в указанном заключении, сторонами не оспорена, у суда состоятельность суждений эксперта, являющегося компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, также не вызывает сомнений.
В этой связи, имеются основания для принятия решения об удовлетворении уточненных требований и взыскания с ответчика соответствующей недоплаты страхового возмещения в сумме равной <данные изъяты>
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу указанных норм, в рассматриваемой ситуации неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании установленной законом неустойки.
С учетом характера спорных правоотношений, периода просрочки и суммы недоплату страховой выплаты допущенной ответчиком, суд в соответствии правилами ст.333 ГК Российской Федерации определяет размер неустойки равным <данные изъяты>
Суждения ответчика о недопустимости взыскания неустойки за период, предшествующий принятию решения по существу в рамках настоящего гражданского дела, противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Жевлакова А.Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в соответствии с правилами ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снижается до <данные изъяты>
Суждения страховой компании о допустимости ее полного освобождения от гражданско-правовых санкций в виде неустойки и штрафа не основаны на законе, применение ст.333 ГК Российской Федерации в рассматриваемой ситуации обеспечивает баланс интересов сторон спора.
В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведенных в связи с обращением с иском экспертиз в <данные изъяты> а также понесенные почтовые издержки в сумме <данные изъяты>
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2016░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░