Решение по делу № 2-6198/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-756/2017                    29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Висконти Л.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

с участием представителя истца Шелемина Е.В. (по доверенности от 24.09.2016), представителя ответчика Латыпова Т.Р. (по доверенности от 01.11.2016),

Установил:

Висконти Л.А. принадлежит автомашина Хонда Аккорд г.н. № 0.

24.10.2013 Висконти Л.А. и ОАО СГ «МСК» (правопреемник - ООО СК «ВТБ Страхование») заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства, по риска «Угон», «Ущерб» страховая сумме Х рублей, страховая премия соответственно Х рубля и Х рубля, «АВТОКАСКО» – страховая сумма Х рублей, страховая премия Х рублей. Общий размер страховой премии составил Х рублей, страховая премия была уплачена в полном объеме истцом.

15.09.2014 наступил страховой случай, в связи с которым Висконти Л.А. подала ответчику письменное заявление и представила необходимые документы.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме Х рублей.

12.10.2016 истец подала заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме Х рублей.

Истец была уведомлена ОАО СГ «МСК» об оставлении претензии без удовлетворения (уведомление от 18.10.2016).

Висконти Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (произведена замена ответчика ОАО СГ «МСК», увеличены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения в размере Х рубля, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме Х рублей, неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме Х рублей, убытков, вызванных оплатой истцом транспортного налога после передачи автомашины страховой компании в сумме Х рубля, компенсации морального вреда в сумме Х рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Суд, участников процесса, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств запрещается.

По смыслу положений статей 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д.127-146) предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (Хищение)», «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5% в месяц), до двух лет эксплуатации - 15% за год страхования (1,25%), свыше двух лет - 12% за год (1% в месяц).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства, угона/хищения страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в сумме Х рублей, в связи с чем суд взыскивает в ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме Х рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом № 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотреннойст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет Х рубля.

С учетом даты подписания страхового акта 17.12.2014 период просрочки составил с 15.12.2014 по 18.10.2016 – 661 день, размер неустойки составляет Х рубля * 3% * 661 день = Х рубля Х копеек.

В соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги Х рубля, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом длительности периода просрочки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме Х рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме Х рубль ((Х + Х + Х) : 2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, решением Пушкинского районного суда от 10.06.2016 с Висконти Л.A. взыскана в пользу МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме Х рубля.

Согласно п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2013 № 30048) регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно п. 13.6.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя по снятию транспортного средства с учета в органах государственной регистрации транспортных средств, при этом расходы страхователя (выгодоприобретателя) по снятию застрахованного транспортного средства с учета и передачи его страховщику по указанному им адресу страхованием не покрываются и возмещению страховщиком не подлежат.

После оформления соглашения № 0 от 09.12.2014 Висконти Л.А. не воспользовалась нормативно установленным способом прекращения регистрации на транспортное средство. Неисполнение истцом обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, зависящих от ее волеизъявления, не может являться основанием для освобождения ее от уплаты транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по оплате транспортного налога за тот период, в котором транспортное средство было зарегистрировано за истцом, возложена на истца, исковое требование о возмещении убытков в сумме Х рубля возмещению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела: госпошлину в сумме 4 314 рублей 84 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Висконти Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Висконти Л.А. страховое возмещение в сумме Х (...) рублей, неустойку на нарушение строк выплаты страхового возмещения в сумме Х (...) рубля, компенсацию морального вреда в сумме Х (...) рублей, штраф в размере Х (...) рубль, а всего Х (...) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме Х (...) рублей Х копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: