Решение по делу № 12-2285/2019 от 08.11.2019

№ 12-2285/2019

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу аап на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 5 ноября 2019 года в отношении:

аап, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, самозанятого, холостого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

-признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

аап признан виновным в том, что 27 октября 2019 года в 15 час. 10 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением кив, который в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением каи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

аап в обосновании жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. При разборе данного инцидента, сотрудником ГИБДД были проигнорированы его доводы о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» каи, при совершении поворота налево, нарушила требования пунктов 8.5, 10.5 и 8.1 ПДД РФ. На видеозаписи с регистратора попутного водителя отчетливо видно, что крайняя левая полоса, расположенная на трамвайных путях, в момент аварии была свободна от попутных транспортных средств и трамвая, а разметка 1.18, нанесенная в том числе и на нее, не противоречила требованию пункта 8.5 занять крайнее левое положение перед поворотом или разворотом. Сотрудник ГИБДД этот довод, а также показания самой каи и третьего участника ДТП кив о том, что она имела намерение совершить поворот налево, проигнорировал и посчитал, что водитель каи двигалась не меняя направления и решила остановиться. Ну бывает, может с сердцем стало плохо. При этом он не стал учитывать требования пункта 10.5 ПДД РФ о том, что водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а также тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. На видеозаписи также видно, что в момент аварии, на светофоре горел разрешающий сигнал и весь поток уже двигался с разрешенной скоростью, таким образом, водитель каи не имела законных оснований останавливаться на этой полосе, а из ее показаний не следует, что ей было плохо с сердцем. Также он усматривает вину каи по пункту 8.1 ПДД РФ. каи, для безопасного совершения поворота налево, должна была при подъезде к перекрестку убедиться в безопасности маневра и перестроиться на крайнюю левую полосу согласно пунктам 8.5 и 8.1 ПДД РФ, освободив вторую полосу для других участников движения, поскольку, хотя разметка 1.18 и была нанесена на вторую полосу (на что каи и указывала, доказывая что в ДТП невиновна), поворот с этой полосы нарушал пункты 8.5 и 8.1 ПДД РФ. Если руководствоваться ее рассуждениями, с таким же успехом она могла бы повернуть и с третьей полосы, на которой разметка 1.18 также была нанесена. Все эти доводы при разборе были проигнорированы. Его же вину сотрудник ГИБДД усмотрел в несоблюдении безопасной дистанции по пункту 9.10 ПДД РФ. Между его автомашиной и автомашиной каи двигалась автомашина третьего участника кив, который двигался прямо и поворотников не включал (это также видно на видео), и он не мог видеть намерений каи (в частности, включения указателей поворота), повернуть налево, более того - он их не ожидал. Он выбрал интервал и скорость с расчетом, что все попутные участники движения проедут этот участок перекрестка согласно ПДД РФ, не замедляясь и не останавливаясь в неположенных местах. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

аап в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 27 октября 2019 года в 15 час. 10 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался примерно со скоростью 50-60 км/час по средней полосе проезжей части по <адрес изъят> в прямом направлении, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> тракт. В пути следования он выбрал безопасную дистанцию, впереди неожиданного для него резко остановился автомобиль фургон, в результате чего он совершил столкновение с данным транспортным средством, отчего фургон отбросило на остановившейся автомобиль «<данные изъяты>». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя женщины «<данные изъяты>», которая со средней полосы решила развернуться и остановилась на проезжей части на зеленый сигнал светофора.

Потерпевший кив просил в судебном заседании в удовлетворении жалобы заявителю отказать и пояснил, что в указанное время и месте управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался примерно со скоростью 55 км/час по средней полосе проезжей части по <адрес изъят> в прямом направлении, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> тракт. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого на перекрестке с <адрес изъят> резко остановился, включил левый поворотник и намеревался совершить разворот. С целью избежать столкновения он резко остановился и примерно через 1-1,5 секунды произошел удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего его отбросило на автомобиль «<данные изъяты>».

Потерпевшая каи просила суд в удовлетворении жалобы аап отказать и пояснила, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигалась примерно со скоростью 40 км/час по средней полосе проезжей части по <адрес изъят> в прямом направлении, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> тракт. На перекрестке с <адрес изъят> горел разрешающий сигнал светофора, она на перекрестке решила совершить разворот, растерялась и поэтому остановилась, через некоторое время с ней столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», в которого врезался автомобиль «<данные изъяты>».

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевших и заявителя. У автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: задний бампер, крышка багажника, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, оба передних поворотника, течь жидкости, а у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: задний бампер, левый фонарь, глушитель, крепление запасного колеса, задний государственный регистрационный знак, передний бампер, капот, правая передняя фара, решетка радиатора, правое переднее крыло - смещение; Со схемой и обстоятельствами происшествия заявитель и потерпевшие согласились; протокол об административном правонарушении от 27 октября 2019 года составленный в отношении аап, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; объяснение аап, где он поясняет, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес изъят>, приближаясь к перекрестку с <адрес изъят> увидел как впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион начал неожиданно замедляться на зеленый сигнал светофора, потому что следовавший впереди него автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион замедлился и остановился, среагировать не успел. Виновным себя не считает; объяснение каи, где она поясняет, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигалась по <адрес изъят>, на перекрестке с <адрес изъят> хотела повернуть налево, не успела повернуть, заехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; объяснение кив, где он поясняет, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, перед ним резко остановился автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, он успел затормозить, но в него врезался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и оттолкнул на автомобиль «<данные изъяты>»; сведения о привлечении аап и кив к административной ответственности, согласно которых они ранее привлекались к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Также в судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля движущегося в попутном направлении сзади автомобиля заявителя из которой видно, что аап управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигается в прямом направлении по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В пути следования, напротив <адрес изъят>, в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, заявитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением кив, отчего последний в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением каи

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина аап в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины аап в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе и озвученные им в ходе судебного заседания не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2019 года составленным в отношении аап, объяснениями потерпевших каи и кив, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой, видеозаписью, и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию аап по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 5 ноября 2019 года в отношении аап, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу аап - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов