Решение по делу № 33-3320/2019 от 14.02.2019

Судья Сорокин А.Б. дело №33-3320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2019 г.    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н„

судей Алферовой Н.А., Толстик О.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Петра Владимировича к ИП Веропотвельян Асе Сергеевне о расторжении договора о выполнении работ по разработке проектной документации для строительства частного жилого строения, взыскании оплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, по встречному иску ИП Веропотвельян Аси Сергеевны к Запорожец Петру Владимировичу о взыскании оплаты по договору о выполнении работ по разработке проектной документации для строительства частного жилого строения по апелляционной жалобе ИП Веропотвельян А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Запорожец П.В. обратился в суд с иском к ИП Веропотвельян А.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.09.2017 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку проектной документации (раздел АР) для строительства частного жилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному договору ответчик как исполнитель взял на себя обязанность выполнить разработку проектной документации (раздел АР) для строительства частного жилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Состав проектной документации: общие данные, схема организации земельного участка, ТЭП, планы, фасады, необходимые разрезы, узлы, цветовое решение фасадов, 3D визуализация, спецификация перекрытий, данные по количеству кирпича (пеноблока). Срок окончания работ по данному договору составлял 15 рабочих дней с момента окончательного согласования сторонами объемно-планировочной схемы. Стоимость работ, выполняемых по договору, определена сторонами в сумме 106 400 руб. Истцом 27.09.2017 как заказчиком был выплачен аванс в соответствии с договором в размере 30% от общей цены договора 31920 руб. В соответствии с договором ответчиком должна была быть предложена разработка планировок в соответствии с техническим заданием истца. Однако, не достигнув согласия и не предложив вариантов, ответчик потребовал оплатить второй этап работ в таком же размере 30% от стоимости договора. 29.12.2017 истец оплатил второй платеж в размере 31920 руб. Впоследствии ответчик игнорировал все пожелания истца как заказчика, тем самым не исполнил договор надлежащим образом. Ответчик потребовал оплаты второго этапа работ без акта выполненных работ по первому этапу. Получив денежные средства за второй этап работ, ответчик так же не исполнил в установленные сроки надлежащим образом свои обязательства. Установленные договором сроки исполнения работ истекли, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Истец просил расторгнуть договор № 21 от 25.09.2017, заключенный между Запорожец П.В. и ИП Веропотвельян А.С., взыскать с ИП ВеропотвельянА.С. оплаченные по договору денежные средства в сумме 63 840 рублей, неустойку в сумме 10 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года исковые требования Запорожец П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Веропотвельян А.С. в пользу Запорожец П.В. 63 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 9 682 руб. 40 коп.

Суд взыскал с ИП Веропотвельян А.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 405 руб. 67 коп.

С решением суда не согласилась ИП Веропотвельян А.С, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, в том числе в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил свои исковые требования, указав, что предложенный ИП Веропотвельян А.С. 22.03.2018 проект жилого дома его не устроил, поскольку в нем не были реализованы его пожелания в отношении внешнего вида дома ( фасадной части), в том числе его отделки кирпичом, внутренней планировки. Его пожелания были реализованы ИП З.А.Ю., по проекту которой ведется в настоящее время строительство жилого дома. При этом, исполнитель нарушила сроки выполнения работ, не составила техническое задание, вынудила произвести оплату авансовых платежей на свою карту. Истец обращает внимание, что акты выполненных работ ИП Веропотвельян А.С. не составлялись и им не подписывались.

ИП Веропотвельян А.С. подала встречное исковое заявление, указав, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены ею в срок согласно технического задания, с учетом пожеланий заказчика, что нашло отражение в электронной переписки сторон, а Запорожец П.В. уклонился от их принятия и оплаты, не представив мотивированный отказ. В связи с чем, ИП Веропотвельян А.С. просила взыскать с Запорожец П.В. в счет оплаты по договору о выполнении работ по разработке проектной документации для строительства частного жилого строения от 25.09.2017 56147 руб.

Выслушав Запорожец П.В. и его представителя, поддержавших уточненные исковые требования и просивших отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, ИП Веропотвельян А.С. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу и просивших удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований Запорожец П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п.1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку согласно материалам дела Веропотвельян А.С. не была в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещена о рассмотрении гражданского дела – судебная повестка, направленная по месту ее регистрации была возвращена в связи с нечитаемостью адреса, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из ст. 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

На отношения бытового подряда, где подрядчиком выступает лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, а заказчиком- гражданин, заказывающий определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные его потребности, распространяется также Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийных сроков.

В силу ст.32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных материалов дела, судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.09.2017 Запорожец П.В. и ИП Веропотвельян А.С. заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку проектной документации (раздел АР) для строительства частного жилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( договор бытового подряда на выполнение проектных работ). По данному договору ИП Веропотвельян А.С. как исполнитель взяла на себя обязанность выполнить разработку проектной документации (раздел АР) для строительства частного жилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которой входили: общие данные, схема организации земельного участка, ТЭП, планы, фасады, необходимые разрезы, узлы, цветовое решение фасадов, 3D визуализация, спецификация перекрытий, данные по количеству кирпича (пеноблока). Стоимость работ, выполняемых по договору, определена сторонами в сумме 106 400 руб., которую заказчик Запорожец П.В. обязался оплатить по окончанию работ. Запорожец П.В. при заключении договора внес аванс в размере 31920 руб., а также 29.12.2017 промежуточный платеж, предусмотренный договором, в размере 31920 руб.

8.02.2018 ИП Веропотвельян А.С. уведомила Запорожец П.В. об окончании работ.

19.02.2018 ИП Веропотвельян А.С. по просьбе Запорожец П.В. направила по электронной почте план размещения жилого дома на земельном участке из проектной документации, уточнила в разработанной документации цветовое решение фасада.

22.03.2018 ИП Веропотвельян А.С. по месту своего нахождения была представлена Запорожец П.В. проектная документация, от принятия которой он отказался. В ходе судебного разбирательства Запорожец П.В. такое решение мотивировал тем, что работы не были выполнены в срок, а также не учитывали его пожелания при разработке проекта жилого дома.

Определяя сроки исполнения договора, судебная коллегия исходит из буквального толкования условий договора, согласно которым срок окончания работ по данному договору определен 15 рабочих дней с момента окончательного согласования сторонами объемно-планировочной схемы, при этом договор предусматривает три этапа выполнения работ и оплата промежуточного платежа предполагает завершение работ по разработке объемно-планировочной схемы жилого дома с подписанием актов сдачи-приемки выполненных этапов работ. В нашем случае данные акты отсутствуют. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого исполнения (п. 2 ст. 162 ГК Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, в том числе ее исполнения, на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору законодатель не устанавливает ограничений в средствах доказывания и к ним может быть отнесена представленная сторонами переписка сторон по электронной почте, через мессенджер, содержание которой сторонами не оспаривалось. При том, что стороны в договоре предусмотрели такой вариант обмена информации. Согласно данной переписки сторонами была согласована как внутренняя планировка дома, так и объемно-планировачная схема жилого дома на земельного участке с корректировкой цветового решения фасада здания и материалом его облицовки исходя из технического задания, составленного исполнителем и одобренного заказчиком. При этом, со стороны ИП Веропотвельян А.С. предлагалось более трех вариантов ( предусмотрено договоров до трех) решений выполнения проектной работы, в том числе по внутренней планировки и внешнему виду жилого дома, осуществлялся выезд на место, подбор различных видов кирпича в местах торговли. Об этом свидетельствует и заключение ИП Ж.А.А., специалиста в области архитектуры. Каких-либо претензий по поводу выполняемых работ со стороны Запорожец П.В. не предъявлялось, напротив, им была произведена оплата промежуточного платежа, которая по условиям договора подтверждает факт выполнения 1 и 2 этапа работ, с учетом истечения срока договора 29.01.2018 он дал согласие на его продление и внес коррективы в объемно-планировачное решение жилого дома, связанное с цветовым решением фасада и его обромлением кирпичом, которые были учтены исполнителем при сдачи работы 8.02.2018, в целях проведения межевых работ принадлежащих ему земельных участков потребовал от ИП Веропотвельян А.С. переслать ему план размещения жилого дома на земельном участке, что было выполнено последней, каких-либо претензий по поводу выполненных работ он не заявил, вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не потребовал устранение недостатков выполненной ИП Веропотвельян А.С. проектной документации. Утверждение его супруги Шуменко Ю.М. об отсутствии технического задания, согласований выполняемых работ и наличии претензий к их качеству не может быть принято во внимание в силу прямой заинтересованности указанного свидетеля в разрешении спора и противоречия с представленными в материалы дела письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ИП Веропотвельян А.С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами, в свою очередь, Запорожец П.В. уклонился от принятия резльтатов выполненной работы и ее оплаты. Его ссылки на то, что ему был изготовлен другой проект, в котором учтены все его пожелания, в силу приведенных норм права не могут служить основанием к расторжению договора и возврату оплаченных сумм по договору. Неодобренный заказчиком творческий результат не относится к недостаткам выпаленной проектной работы. На ненадлежащее составление технической документации Запорожец П.В. не ссылался и не предъявлял требования к исполнителю об устранении таких недостатков. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что права Запорожец П.В. как потребителя при выполнении спорных работ не были нарушены ИП Веропотвельян А.С. (ответ на его обращение в органы Роспотребнадзора не содержит анализа фактических обстоятельств дела и носит рекомендательный характер). В данном случае он был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с разрешением спора по существу, с удовлетворением встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года отменить. В иске Запорожец Петра Владимировича к ИП Веропотвельян Асе Сергеевне о расторжении договора о выполнении работ по разработке проектной документации для строительства частного жилого строения, взыскании оплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Встречный иск ИП Веропотвельян Аси Сергеевны к Запорожец Петру Владимировичу о взыскании оплаты по договору о выполнении работ по разработке эскизного проекта дома удовлетворить. Взыскать с Запорожец Петра Владимировича в пользу ИП Веропотвельян Аси Сергеевны в счет оплаты по договору о выполнении работ по разработке проектной документации для строительства частного жилого строения от 25.09.2017 56147 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.04.2019.