Решение по делу № 22-69/2012 (22-4178/2011;) от 27.12.2011

Докладчик Шегурова Н.А. Дело №22-69

Судья Лысенина А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шегуровой Н.А.

судей Дмитриева Г.М. и Селиванова В.В.

при секретаре Шелаковой Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Шабалина А.Н. и его защитника – адвоката Данилова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2011 года, которым

Шабалин А.Н., <данные изъяты>, судимый

1)     29 января 2003 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 января 2007 года;

2)     31 июля 2009 года мировым судьей судебного участка №2 г. Новочебоксарска по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28 мая 2010 года;

3)     21 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №5 г. Новочебоксарска по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 8 июня 2011 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 21 июня 2011 года, окончательное наказание Шабалину А.Н. назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2011 года с зачетом времени нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарска с 7 июня 2011 года по 8 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения защитника – адвоката Данилова Д.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шабалин А.Н. признан виновным в совершении 5 июня 2011 года кражи имущества ФИО8 на общую сумму 44900 рублей, т.е. с причинением значительного материального ущерба, и в период с 6 по 7 июня 2011 года кражи имущества ФИО8 на сумму 27600 рублей с причинением значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в жилище при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шабалин А.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденным Шабалиным А.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на неправильную квалификацию его действий. В обоснование указывается, что, по мнению осужденного, лицо, виновное в совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, не установлено, поскольку по делу не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении преступления им. Следствием не установлено, кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженных на квартире потерпевшей, равно не установлено, кто сдавал похищенные золотые изделия в ломбард. Указанные изделия были сданы в ломбард 7 июня 2011 года, тогда как по делу установлено, что он в указанный день находился у ФИО7; очная ставка с работником ломбарда проведена не была. Осужденный также выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации со ссылкой на противоречивость показаний свидетелей по данному факту. В ходе судебного разбирательства были оставлены без удовлетворения его ходатайства о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО11

Защитник – адвокат Данилов Д.В. в кассационной жалобе также просит приговор отменить ввиду того, что его подзащитный Шабалин А.Н. вину в совершении указанных в приговоре преступлений не признал и их не совершал. В обоснование он указывает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку суд в приговоре по обоим фактам изменил время совершения преступления, сместив его на двое суток вперед. Обвинение основано на недопустимых доказательствах, в частности, письменных материалах дела, из которых следует, что органом следствия изъяты две шубы, якобы, похищенные у потерпевшей, тогда как в полицию было заявлено лишь о похищении одной шубы. Анализ показаний свидетелей по делу позволяет прийти к выводу, что изъятая по делу шуба не является той, которая была передана осужденным ФИО7. Отмечается, что предъявленное осужденному обвинение не соответствует правилам русского языка и требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный Шабалин А.Н. фактически вину в совершении преступлений не признал, но не оспаривал того, что в начале июня 2011 года через ФИО7 познакомился с потерпевшей ФИО8, совместно распивали спиртные напитки. При этом с ведома ФИО8 заложили в ломбард ее золотые серьги, а на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. Проводил ФИО8 до дома, где она передала ему свой сотовый телефон во временное пользование, но он решил телефон ей не возвращать. В ночь с 6 на 7 июня 2011 года ФИО8 вновь употребляла спиртные напитки в квартире ФИО7, он же в указанную ночь ездил в <адрес>. Утром 7 июня 2011 года находившиеся в квартире ФИО7 и ФИО9 показали ему шубу и ДВД-проигрыватель, откуда эти вещи не говорили.

Однако вина осужденного в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами по делу.

По факту хищения от 5 июня 2011 года потерпевшая ФИО8 показала, что после совместного распития спиртных напитков ее домой проводил Шабалин А.Н. За последним она закрыла входную дверь квартиры и легла спать, а на следующее утро обнаружила пропажу золотых изделий и сотового телефона. При этом сим-карта из сотового телефона лежала на полу. В квартире никого кроме Шабалина А.Н. не было.

Показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО10

В ходе предварительного следствия часть похищенных золотых изделий была обнаружена в ООО «<данные изъяты>», сданы они туда по паспорту ФИО9, равно как по его же паспорту в ООО были сданы золотые серьги потерпевшей накануне, т.е. 5 июня 2011 года, о чем дал показания осужденный в судебном заседании и это обстоятельство не оспаривалось потерпевшей.

Равно при личном досмотре Шабалина А.Н. 7 июня 2011 года был обнаружен сотовый телефон потерпевшей ФИО8, в который была вставлена сим-карта, приобретенная на имя ФИО9 Как пояснил в судебном заседании Шабалин А.Н., сим-карта по его просьбе была ФИО9 приобретена для него.

По факту кражи имущества в период с 6 по 7 июня 2011 года потерпевшая пояснила, что в указанное время она вновь распивала спиртные напитки в квартире ФИО7, где также находился Шабалин А.Н. Ключи от ее квартиры находились в кармане ее куртки, которую она повесила на вешалку в прихожей. Через некоторое время Шабалин А.Н. и ФИО11 ушли из квартиры, вернулись через несколько часов со спиртными напитками. По приходу домой 7 июня 2011 года она обнаружила пропажу перечисленного в приговоре имущества.

Указанные потерпевшей обстоятельства подтвердила свидетель ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром 7 июня 2011 года Шабалин А.Н. и ФИО9 принесли мутоновую шубу и сообщили, что забрали ее у ФИО8. Днем этого же дня Шабалин А.Н. был задержан сотрудниками полиции, а она передала шубу ФИО12, поскольку последняя сказала, что шубу надо спрятать.

Из показаний ФИО12 усматривается, что она спрятала шубу на чердаке, а через несколько дней шуба оттуда пропала.

ФИО13, работающая продавцом на рынке, как видно из ее показаний, в один из дней начала июня 2011 года приобрела у молодого человека мутоновую шубу за 2500 рублей. В последующем шуба у нее была изъята сотрудниками полиции и опознана потерпевшей ФИО8 как принадлежащая ей.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту от 5 июня 2011 года) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту от 6-7 июня 2011 года).

В обоих случаях потерпевшей ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб, а по последнему факту суд также правильно пришел к выводу о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда в вышеуказанной части подробно мотивированы в приговоре.

Органом предварительного следствия осужденному было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений в ночь с 3 на 4 июня 2011 года. Однако в судебном заседании бесспорно было установлено, что хищение золотых изделий и сотового телефона было совершено 5 июня 2011 года, а остального имущества в период с 6 по 7 июня 2011 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно уточнил время совершения преступлений. Данным обстоятельством право на защиту не нарушено, поскольку объем обвинения, обстоятельства совершения преступлений не изменились.

В кассационных жалобах осужденный обращает внимание на противоречивость показаний допрошенных по делу свидетелей. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам совершения преступлений не имеется. Имевшиеся неточности, касающиеся последовательности определенных действий устранены судом первой инстанции. Анализ показаний свидетелей, данных не только в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия, содержится в приговоре.

В ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом с согласия сторон, а место нахождения свидетеля ФИО11 не было установлено, несмотря на то, что судом предпринимались меры по обеспечению его явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений права на защиту, как указывается осужденным в кассационной жалобе.

Равно в судебном заседании опровергнут довод осужденного, отраженный также и в кассационной жалобе, о том, что он не мог совершить второго преступления, т.к. находился в <адрес>. В этой части судом установлено, что осужденный действительно неоднократно выезжал в <адрес>, но через непродолжительный промежуток времени возвращался в <адрес>. Это подтверждается данными, представленными сотовыми компаниями, с привязкой к базовым станциям.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Шабалиным А.Н. совершены преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести и тяжкому. По месту жительства он характеризуется отрицательно. Рецидив преступлений судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2011 года в отношении Шабалина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи