Решение по делу № 2-374/2019 (2-4879/2018;) ~ М-4309/2018 от 21.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницкой Н. А. к Степанову А. АлексА.у, Куницкому М. В., о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Куницкая Н.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-дону с иском к Степанову А.А., третьи лица: К.В., о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Также, сын истца Куницкий М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Истец указала, что 01 ноября 2018 года ответчик пришел в ее квартиру и сообщил, что купил долю в квартире у ее сына Куницкого М.В. и будет проживать в данной квартире.

Прибывшим по вызову сотрудникам ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ответчик показал договор купли-продажи, копию которого предоставить истцу отказался.

О том, что Куницкий М.В. продает свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе о ее стоимости, истцу ничего известно не было.

Таким образом, истец полагает, что было нарушено ее преимущественное право покупки указанной ? доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Также, истец указала, что в одной комнате, в которой проживает ответчик и, которую он закрыл, находятся следующие вещи, принадлежащие истцу: спальный гарнитур (шифоньер3-створчатый с антресолью, комод, 2-спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки, трюмо с зеркалом), 1995 года выпуска, стоимостью 3 000 рублей; хрустальная люстра, 2000 года выпуска, стоимостью 2 000 рублей; 2 шторы и покрывало к шторам, 2 кисти, производство Индия, 2000 года выпуска, стоимостью 2 000 рублей; гардина, 3,2 м, 2016 года выпуска, стоимостью 500 рублей; ковер, 2х3м, 2000 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, дорожки 3 штуки зеленого цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 500 рублей.

Указанные вещи ответчик вернуть отказывается.

С учетом изложенного, истец обратилась с иском к Степанову А.Л., третье лицо Куницкий М.В. и просила суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2018 г. ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., от Степанова А. АлексА.а на Куницкую Н. А..

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей следующее имущество: спальный гарнитур (шифоньер3-створчатый с антресолью, комод, 2-спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки, трюмо с зеркалом), 1995 года выпуска, стоимостью 3 000 рублей; хрустальная люстра, 2000 года выпуска, стоимостью 2 000 рублей; 2 шторы и покрывало к шторам, 2 кисти, производство Индия, 2000 года выпуска, стоимостью 2 000 рублей; гардина, 3,2 м, 2016 года выпуска, стоимостью 500 рублей; ковер, 2х3м, 2000 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, дорожки 3 штуки зеленого цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 500 рублей.

Протокольным определением суда от 15.01.2019 года Куницкий М.В. был исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии с ч.3. ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил суд обратить внимание, что при заключении между ним и Куницким М.В. договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение были соблюдены требования о преимущественном праве покупки указанной доли истцом Куницкой Н.А.. Вместе с тем, как следует из материалов дела, она не воспользовалась своим правом. Также ответчик указал, что ранее, решением мирового судьи был определен порядок пользования указанным выше жилым помещением и по договору купли-продажи от 01.11.2018 года ему была передана 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, в том числе в личную собственность передана жилая комната №, которой до этого пользовался предыдущий собственник Куницкий М.В. и которая была закрыта на ключ. Никаких личных вещей истца в данной комнате не было.

Ответчик Куницкий М.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Степанова А.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке права перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственников.

В судебном заседании установлено, что согласно регистрационного удостоверения от 19.04.1995 г. №, выданного Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации в ... городе Ростове-на-Дону по ... была зарегистрирована по праву долевой собственности за Куницкой Н. А. – 1/2 доля, и Куницким М. В. – 1/2 доля, на основании Постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 23.03.1992г. №, запись в реестровой книге под №., что также подтверждается справкой МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 г. №.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года между Куницким М.В. (продавцом) и Степановым А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (л.д.22.оборот), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность ? долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м., находящуюся по адресу: ....

В п.1. договора указано, что на основании Решения Мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Помазковой Е.Н. от 19.03.2108 г. в личное пользование Степанова А.А. поступает жилая комната № площадью 14 кв.м. Коридор № площадью 4,9 кв.м., коридор № площадью 2,7 кв.м, ванная №площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., кухня № площадью 8,1 кв.м. являются местами общего пользования.

Согласно п. 3 договора, указанное выше имущество продавец продал покупателю за 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Передача доли в праве собственности на квартиру осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора (п.8 договора).

Согласно п.9 договора, в соответствии со ст. 250 ГК РФ сособственник общей долевой собственности Куницкая Н.А., о преимущественном праве покупки продаваемой доли квартиры извещена, о чем 27.10.2018 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. выдано Свидетельство, зарегистрированное за реестровым номером №

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н, зарегистрирован в реестре: №-н/61-2018-12-649.

Судом установлено, что 10.11.2017 года Куницкий М.В. обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В. с заявлением (л.д. 23) о передаче Куницкой Н.А., проживающей по адресу: ..., заявления о том, что Куницкий М.В., продает принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м., находящуюся по адресу: .... В заявлении Куницкой Н.А., в соответствии со ст. 250 ГК РФ предложено не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить в нотариальную контору по ... нотариального округа Бондаренко Н.В. о своем желании или отказе приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности за 900 000 рублей. В случае неполучения ответа по истечении указанного срока считается, что Куницкая Н.А. не желает использовать свое право преимущественной покупки, и доля в праве будет продана другому лицу.

Согласно Свидетельству о направлении заявления от 27.10.2018 г. выданному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В., нотариусом удостоверено, что ею 10.11.2017 г. по просьбе Куницкого М.В. было направлено Куницкой Н.А., проживающей по адресу: ..., заказным письмом с уведомлением заявление, копия которого, прилагается (л.д.24).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец, указывая, что о планируемой продаже доли в праве собственности на спорное жилое помещение она не была извещена, доказательства того, что названное юридически значимое сообщение не было вручено ей по причинам, не зависящим от нее самой, а в силу каких-либо объективных препятствий, в материалы дела не представила.

Также, как пояснял в ходе судебного разбирательства ответчик Куницкий М.В., в связи с конфликтными отношениями со своей матерью Куницкой Н.А. и невозможностью совместного проживания, он неоднократно обращался к ней с предложение о выкупе ею его доли или продаже ему ее доли, на что она всегда указывала, что у нее нет на это денежных средств и указанная квартира была предоставлена ей и принадлежит только ей, в связи чем, он был вынужден обращаться в суд об определении порядка пользования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Куницким М.В. при заключении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером № площадью 53,6 кв.м., находящуюся по адресу: ..., от 01 ноября 2018 года между Куницким М.В. и Степановым А.А., требования пунктов 1,2 ст. 250 ГК РФ выполнены в полном объеме и оснований для применения п.3. ст. 250 ГК РФ, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что судом неоднократно откладывались судебные заседания для возможности внесения истцом на банковский счет Управления судебного департамента в Ростовской области или депозит нотариуса, денежных средств в сумме, уплаченной покупателем Степановым А.А. по договору купли-продажи от 01.11.2018 года, истцом такие меры предприняты не были.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно указывалось на то, что у нее отсутствуют денежные средства в такой сумме, кредит ей никто не дает, и, вообще, она не должна никому ничего выплачивать, поскольку, по ее мнению, квартира изначально предоставлялась только ей.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих платежеспособность Куницкой Н.А., на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, стороной истца суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Куницкой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2018 г. ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., от Степанова А. АлексА.а на Куницкую Н. А., не подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Степанова А.А. имущества, принадлежащего ей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как было указано выше, истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Степанова А.А. спального гарнитура (шифоньер3-створчатый с антресолью, комод, 2-спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки, трюмо с зеркалом), 1995 года выпуска, стоимостью 3 000 рублей; хрустальной люстры, 2000 года выпуска, стоимостью 2 000 рублей; 2 штор и покрывала к шторам, 2 кисти, производство Индия, 2000 года выпуска, стоимостью 2 000 рублей; гардины, 3,2 м, 2016 года выпуска, стоимостью 500 рублей; ковра, 2х3м, 2000 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, дорожек в количестве 3 штук зеленого цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 500 рублей.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду никакие документы, являющиеся доказательством об участии в приобретении данного имущества, не указано время возникновения права на приобретенное имущество. Также, помимо отсутствия доказательств того, что истец действительно является собственником истребуемых им у ответчика вещей, истцом не доказан факт наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, на основании которых оно может быть отделено из группы аналогичного имущества, к тому же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение ответчиком данным имуществом, а также того, что эти вещи были приобретены истцом.

Также, в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 по гражданскому делу по иску Куницкого М.В. к Куницкой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Куницкой Н.А к Куницкому М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования Куницкого М.В. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Куницкой Н.А. было отказано.

Суд определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., передав в пользование Куницкого М.В. жилую комнату № площадью 14 кв.м., в пользование Куницкой Н.А. - жилую комнату № площадью 18,9 кв.м., балкон №х площадью 1,1 кв.м. В общее пользование Куницкого М.В. и Куницкой Н.А. переданы коридор № площадью 4,9 кв.м., коридор № площадью 2,7 кв.м, ванная № площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., кухня № площадью 8,1 кв.м.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куницкой Н.А., без удовлетворения.

Судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ними сложился порядок пользования жилыми помещениями, имеющимися в данной квартире, а именно, в пользовании Куницкого М.В. находится жилая комната № площадью 14,0 кв.м., в пользовании Куницкого Н.А.–жилая комната № площадью 18,9 кв.м, балкон №х площадью1,1 кв.м. Как указано в решении суда Куницкий М.В. с 200о года до 2017 года не имел доступа в квартиру, пока его мать Куницкая Н.А. не передала ему ключи от квартиры, вместе с тем, в комнате №, которая и была передана в его пользование, находятся его личные вещи, предметы мебели. Сама Куницкая Н.А. поясняла, что ее Куницкий М.В. закрыл комнату №, чем доставляет ей дискомфорт, открывая в ней окно.

Таким образом, как видно, указанная комната № в спорной квартире была закрыта Куницким М.В. еще в 2017 году и находилась в пользовании Куницкого М.В. до ее передачи в пользование ответчика Степанова А.А. по заключенному договору купли-продажи. При этом, ранее, Куницкой Н.А. никаких требований к своему сыну Куницкому М.В. об истребовании принадлежащего ей имущества, находящегося в его комнате не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Куницкой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Степанова А.А. указанного выше имущества являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куницкой Н. А. к Степанову А. АлексА.у, Куницкому М. В., о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2019 года.