Решение по делу № 2-953/2017 ~ М-935/2017 от 26.06.2017

Дело № 2- 953/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

С участием представителя истца по доверенности Мельниковой Э.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Е.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.А. обратился с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя которая доводы искового заявления поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ТС «Тойота Лэнд Крузер» государственный номерной знак № принадлежащий Фролову Е.А. Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП был признан Лупашевский В.Г., который, управляя автомобилем «ГАЗ 2752» государственный норной знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП. В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ООО СК «ЭНИ», потерпевший Фролов Е.А. обращается к страховщику с заявлением по ПВУ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплату сумму страхового возмещения произвел в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от 31.03.2017г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным ООО «НСЭУ» стоимость устранения дефектов с учётом износа, составляет 200 500 рублей. Следовательно, Фролов Е.А. не дополучил <данные изъяты> руб. суммы страхового возмещения. <данные изъяты> рублей — выплата по заявлению.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Общая заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения не превышает    лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Общая заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения не превышает лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истец направил претензию, но на подачу искового заявления ответа от страховой компании, по урегулированию досудебной претензии, не поступила.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», гласит следующее, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальным законом РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 16.1 закона ФЗ «ОСАГО» п. 2, не исполнение или не надлежащие исполнение страховщика обязательство по договору «ОСАГО» и законные интересы физических лиц, являющиеся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части неурегулированной настоящим законом.

Статья 16.1 закона ФЗ «ОСАГО» п. 3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Штраф 50% в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока на выплату по ОСАГО страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты (размер ущерба по конкретному страховому случаю) ст. 12 п. 21. «Закон об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, соответственно:

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере -<данные изъяты> руб.; штраф 50% - <данные изъяты> руб., неустойку в сумме - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки в суд не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Фролова Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» государственный номерной знак № принадлежащий Фролову Е.А. Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП был признан Лупашевский В.Г., который, управляя автомобилем «ГАЗ 2752» государственный норной знак № нарушил ПДД, что привело к ДТП.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам был застрахован в ООО СК «ЭНИ», потерпевший Фролов Е.А. обращается к страховщику с заявлением по ПВУ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплату сумму страхового возмещения произвел в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным ООО «НСЭУ» стоимость устранения дефектов с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, Фролов Е.А. не дополучил <данные изъяты> рублей.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Общая заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения не превышает    лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Общая заявленная истцом к возмещению сумма страхового возмещения не превышает лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данные требования истца являются завышенными и подлежат снижению. Суд считает справедливым и обоснованным снижение суммы штрафа и неустойки до <данные изъяты> рублей, соответственно.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме - <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: _______________