Решение по делу № 11-100/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-100/2018

(№ 2-875/2018)

Мировой судья судебного участка №1

Пинежского судебного района

Архангельской области Ханзина Л.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Паршева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, за составление претензии, неустойки, неустойки по день исполнения судебного решения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №), оставить без удовлетворения»,

установил:

Паршев А.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – страховщик) о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара 2 500 руб., за составление претензии 5 000 руб., неустойки за несвоевременно выплаченные услуги за аварийного комиссара (2 500 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), в размере 888 руб., неустойки за невыплаченные расходы за услуги аварийного комиссара и за составление претензии (7 500 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней), в размере 6 400 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 75 руб. в день, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины 591 руб. 52 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО1. ТС «Шкода Октавиа», г.р.з.№, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Потерпевший при оформлении ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, понес расходы в размере 2 500 руб. Ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, не возместил расходы на аварийного комиссара. Потерпевший уступил истцу права требования по выплате компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая). Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией за выплатой расходов за услуги аварийного комиссара, в выплате отказано, также не возмещены расходы за составление претензии 5 000 руб.

Мировым судьей дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец направил дополнительные пояснения по делу, также подлинник договора оказания услуг аварийного комиссара, заявления о прямом возмещении ущерба.

Ответчик также направил дополнения к возражениям.

Представитель страховой компании Брянцев И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. В возражениях указал, что необходимости в несении расходов на аварийного комиссара не было, акта осмотра ТС не было, фототаблицы с места ДТП нет, сведения об аварийном комиссаре, выезжавшем на место ДТП, в извещении о ДТП не указаны. Считает, что у потерпевшего не имелось оснований для обращения с претензией, потерпевший может сам составить претензию, обязательное составление претензии иными лицами, дело добровольное, поэтому, страховая компания не должна нести расходы за составление претензии. Просил снизить расходы на претензию до 500 руб.. Расходы по составлению иска считает завышенными, также просил снизить их до 1 000 руб. Относительно взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГПК РФ, указав на затягивание истцом сроков обращения в суд. С неустойкой по день фактического исполнения судебного решения не согласился, просил об её ограничении судом до 200 руб., указав, что существуют процессуальные сроки для вступления решения в законную силу и для проведения операций по перечислению денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с вынесенным решением.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы сослался на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р, которым утверждена Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, указав, что потерпевший не обладал специальными знаниями, позволяющими определить размер причиненного его транспортному средству ущерба, с целью выбора способа оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, а также оформить документы в соответствии с требованиями Банка России. В следствие чего, был вынужден обратиться в ООО «Юридический эксперт» за услугами аварийного комиссара.

Выехавший на место дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар произвел фото-фиксацию положения транспортных средств участников ДТП по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, повреждений транспортных средств. После чего с использованием мобильных средств связи через каталог запасных частей размещенный на сайте https://www.exist.ru/, определил каталожные номера поврежденных деталей транспортного средства потерпевшего. С помощью каталожных номеров и данных с официального сайта РСА (https://www.autoins.ru/) аварийный комиссар осуществил предварительную оценку ущерба, причиненного ФИО1., сделал вывод о возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, аварийный комиссар Антрушин А.Н. заполнил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, учитывая невозможность самостоятельного определения потерпевшим размера, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, а также принимая во внимание тот факт, что само столкновение транспортных средств явилось для ФИО1. стрессовым событием, не позволяющим давать четкую и адекватную оценку обстоятельствам, обращение в ООО «Юридический эксперт» за услугами аварийной комиссара было вынужденным и необходимым.

В части отказа суда во взыскании неустойки сослался на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и указал, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе оригинал квитанции серии № об оплате услуг аварийного комиссара на сумму 2 500 руб. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 7 400 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил просрочку исполнения обязательства. Таким образом, полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1) Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО1. автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДТП оформлено потерпевшим без участия сотрудников ГИБДД, услуги по оформлению ДТП оказал аварийный комиссар ООО «Юридический эксперт» Антрушин А.Н., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара, платежной квитанцией на сумму 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, приобщил оригинал квитанции за услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1. выплачено страховое возмещение 7 400 руб., расходы на аварийного комиссара не компенсированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по договору уступки права требования (цессии) № передал Паршеву А.И. требования по компенсации ущерба (страхового возмещения), а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара с должника - со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Уступка права требования по договору произошла после наступления страхового случая, что не противоречит ст. 382, п.1 ст.956 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО №58).

Страховщик уведомлен об уступке прав при обращении Паршева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года за выплатой расходов на аварийного комиссара.

Паршев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 7 500 руб. (2 500 руб. стоимость услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. стоимость претензии). В выплате указанных расходов ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Как установил мировой судья, из договора на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийный комиссар Антрушин А.Н. выехал на место ДТП, произвел фиксацию положения транспортных средств участников ДТП по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, оказал помощь в заполнении извещения о ДТП.

В состав услуг входило оказание помощи по заполнению извещения о ДТП, однако, в извещении о ДТП сведения о присутствии аварийного комиссара на месте ДТП не содержатся и при этом заполнение извещения о ДТП, в силу п.2.6.1 ПДД РФ, вменено в обязанность водителя.

Доказательств фото или видео фиксации транспортных средств и их повреждений на месте ДТП в материалы дела истцом не представлено, притом что мировым судьей было предложено истцу представить такие доказательства (определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства). Фото (-видео)материалы также не были представлены страховщику.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, поскольку пришел к выводу о том, что в нарушении п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, ст.56 ГПК РФ, истец не доказал необходимость и обоснованность несения расходов за услуги аварийного комиссара в соответствии с условиями договора.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие расходы могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд с учетом конкретных обстоятельств происшествия должен установить, была ли необходимость у участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия должен доказывать истец.

Описание функции аварийного комиссара содержится в профессиональном стандарте "Специалист по страхованию", утвержденного Приказом Минтруда России от 23.03.2015 N 186н, где функции соответствующей группы специалистов разделены на следующие направления (п. п. 3.2.1 - 3.2.3): Оформление документов по страховому случаю (выезд на место происшествия (страхового случая) и ознакомление с его обстоятельствами; анализ страхового случая; изучение исключений страхового договора; оформление страхового акта или помощь в подготовке документов для оформления страхового акта; оформление запросов в официальные органы, иные органы, организации; оформление страхового случая. Оценка убытков по страховому случаю (более детальный осмотр объекта, пострадавшего в результате наступившего страхового случая; квалификация ущерба в соответствии с условиями страхования и оценка ущерба; определения суммы убытка; установление величины страховой выплаты и подготовка отчета).

Таким образом, под "аварийным комиссаром" понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, причиненного в результате ДТП, подготовкой материалов, необходимых для выплаты страховой суммы (предоставления страхового возмещения) и т.п.

Услуги аварийного комиссара носят консультативный характер оказания помощи в оформлении ДТП. В то время, как страхователь является лицом, получившим специальное право на управление транспортным средством по итогам сдачи соответствующего экзамена (пункты 1, 2 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения, предусматривает, что в случае отсутствия разногласий участников ДТП по характеру и перечень видимых повреждений транспортных средств, водители, причастные к ДТП могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.5. Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель транспортного средства - это лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством после сдачи соответствующих экзаменов, а, следовательно, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе владеющее знаниями порядка заполнения извещений при наступлении ДТП.

Страховщик, в свою очередь, вправе рассчитывать на наличие у страхователя необходимых знаний законодательства в части, касающейся гражданской ответственности водителей транспортных средств, поскольку само получение права на управление транспортным средством связано с подтверждением лицом наличия у него таких знаний посредством экзамена.

В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному делу.

При таких обстоятельствах, и представленных в материалы дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что для участников ДТП не являлось затруднительным самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП, в связи с чем расходы на аварийного комиссара в данном случае мировым судьей не признаны целесообразными и необходимыми.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о состоянии стресса и растерянности у потерпевшего не свидетельствует о наличии у обоих водителей препятствий по составлению извещения о ДТП, на которых эта обязанность непосредственно возложена Правилами дорожного движения. Доказательств того, что состояние здоровья не позволяло потерпевшему либо второму водителю составить извещение о ДТП, обстоятельства которого не оспаривались участниками, не представлено.

Таким образом, решением мирового судьи правильно отказано во взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара, которые не подлежат удовлетворению, они также не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение в размере 7400 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО опровергается материалами дела, поскольку как установлено мировым судьей и следует из платежного поручения № (л.д.46), страховое возмещение в размере 7400 руб. было перечислено потерпевшему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Паршева А.И. также не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Паршева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, за составление претензии, неустойки, неустойки по день исполнения судебного решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршева А.И., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции и решение мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения настоящего определения.

Судья     С.А. Галкин