Решение от 18.07.2016 по делу № 2-2595/2016 от 11.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к Степаняну Р. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Степаняну Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак №, потерпевший Степанян Р.К.. В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Манучарян Г.А., управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № нарушила требования ПДДРФ. На момент ДТП гражданская ответственность лица при управлении указанным ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС-№. Потерпевший обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления, ООО «БИН Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. (платежное поручение №1992 от 06.05.2014г.). Не согласившись с произведенной выплатой, Степанян Р.К. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения. 10.02.2015 года, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Степанян Р.К. к ООО «БИН Страхование» дело №2-1014/2015, в удовлетворении исковых требований Степаняна Р.К. к ООО «БИН Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения - отказано. В части судебного решения следует, что Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству ООО «БИН Страхование» назначена и проведена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭиИ» №637-10-14/1.3 от 13.10.2014 года, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным маловероятно образования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer. регистрационный №, при указанных обстоятельствах ДТП от 26.03.2014г. Таким образом истец полагает что у Степаняна Р. К. возникло неосновательное обогощение в размере 120 000 рублей. В связи с изложенным просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Степанян Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.03.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак №, потерпевший Степанян Р.К..

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Манучарян Г.А., управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № нарушила требования ПДДРФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лица при управлении указанным ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ССС-0663015637.

Потерпевший обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, ООО «БИН Страхование» осуществило вьшлату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от 06.05.2014г.).

Не согласившись с произведенной выплатой, Степанян Р.К. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что 10 Февраля 2015 года, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Степанян Р.К. к ООО «БИН Страхование» дело №2-1014/2015, в удовлетворении исковых требований Степаняна Р.К. к ООО «БИН Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения - отказано.

В части судебного решения следует, что Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству ООО «БИН Страхование» назначена и проведена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭиИ» №637-10-14/1.3 от 13.10.2014 года, принимая во внимания локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове ТС марки Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак № и кузове Mitsubishi регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизм и вещественной остановки, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным маловероятно образования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer. регистрационный №. при указанных обстоятельствах ДТП от 26.03.2014г. Таким образом истец полагает что у Степаняна Р. К. возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

Вопросы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, »регистрационный знак № и расчета УТС. не исследовались, так как согласного проведенному трассологаческому исследованию маловероятно образования повреждений имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц Е 200. регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак Х463СК/161, при указанных ДТП от 26.03.2014г.

Кроме того, учитывая тот факт, что представленные ответчиком справка о ДТП и постановление по делу об АП не являются достоверными доказательствами факта причинения повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика, именно в данном ДТП, поскольку в них фиксируется произошедшее ДТП и все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, но не устанавливается причинно-следственная связь между ними.

Истец обращался к ответчику с Претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Таким образом, суд полагает, что у Степаняна Р. К. возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Давая оценку исковым требованиям ООО «БИН Страхование» к Степаняну Р. К. о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток задолженности, размер которого на будущее время является неопределенным. Помимо этого, суд полагает, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, расчет взыскиваемых процентов (на дату вступления решения в законную силу) не представлен, фактически истцом, заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, которое нельзя установить с достоверностью при принятии решения, равно как и дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу то обстоятельство, что впоследствии он не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 123600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2016 ░░░░.

░░░░░