Решение от 15.12.2014 по делу № 2-6016/2014 от 21.10.2014

Дело № 6016/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                                                                                 г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Леоновой С.Г.

С участием представителя истца Басмановой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6016/2014 по иску ООО «Гепарт» к ООО «Росгосстрах» Рудневу О.И., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО «ГЕПАРД» обратился в суд с иском к Рудневу О.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д.№). Согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчика Руднева О.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Руднев О.И. управляя автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автобусо марки Форд государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве финансовой аренды ООО «ГЕПАРДД» под управлением водителя ФИО3 ; автомобилем марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ; автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя Руднева О.И., который нарушил п.п. 6.13 ПДД, и совершил административное правонарушение предусмотренное ст.ст.12.12, 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действиями Руднева О.И. причинен материальный ущерб, вызванный механическими повреждениями автомобиля от столкновения. Истец понес затраты на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, действовавшему на момент ДТП.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах», страховщик сообщил, что решение по выплатному делу не принято, в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная желоба на решение Кунцевского районного суда по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», Рудневу О.И. Апелляционным определением Московского городского суда данное решение осталось в силе. По данному решению с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако истцу до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Представитель истца по доверенности Басманова Е.Г. в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Руднев О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Руднев О.И. управляя автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом марки Форд государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве финансовой аренды ООО «ГЕПАРДД» под управлением водителя ФИО3 ; автомобилем марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ; автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, (л.д.№).

Согласно постановлению по делу об административном происшествии данное ДТП произошло по вине водителя Руднева О.И., который нарушил п.п. 6.13 ПДД, и совершил административное правонарушение предусмотренное ст.ст.12.12, 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д.№

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения причинен материальный ущерб. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенным ООО «Автоконсалтинг плюс», по направлению ООО «Росгосстрах», заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> действовавшему на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах», (л.д.№

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика Руднева О.И. в ДТП нашла свое документальное подтверждение, а также обращая внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Руднев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения приходит к выводу, что ответчик Руднев О.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы истца, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» другим потерпевшим составляет <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика, так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Руднева О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «»░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░